Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/2707 E. , 2025/6818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/18 E., 2024/79 K. SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılanlar ..., ...ve ...'i kasten yaralama
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/2707 E. , 2025/6818 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/18 E., 2024/79 K. SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılanlar ..., ...ve ...'i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden; Cumhuriyet savcısının duruşmaya katıldığı ve hükümlerin yüzüne karşı verildiği durumlarda temyiz süresinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesi uyarınca bir hafta olduğu, kararı hazır olduğu karar duruşmasının yapıldığı 16.04.2024 tarihinden bir haftalık süre geçtikten sonra 30.07.2024 tarihli dilekçeyle kararı temyiz ettiği tespit edilmiştir. Sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden; hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanık ... hakkında katılanlar ..., ...ve ...'i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılanlar ..., ...ve katılan sanık ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden; Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/91 Esas, 2016/183 Karar sayılı kararının, lehe ve aleyhe temyizi üzerine, Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2020/10078 Esas, 2020/15624 Karar sayılı ilâmı ile özetle; Katılan sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden sanık hakkında tek eylem nedeniyle yapılan yargılama neticesinde kurulan hükümde, sanık hakkında “ayrı ayrı” cezalandırılması ifadesine yer verilmek suretiyle birden fazla hüküm kurulması, kabule ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi, Katılan sanık ... hakkında katılan sanıklar ..., ... ve ...’e karşı kasten yaralama suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler yönünden öncelikle ayrıntılı taraf ve tanık beyanlarının tespiti ile olayın başlangıç ve gelişiminin net bir şekilde tespit edilmesi, öncelikle hangi tarafın ateş ettiğinin belirlenmesi, katılan sanıklar ..., ... ve ...’in, ...’ın üzerine mi yoksa havaya mı ateş ettikleri, ...’a önce ateş edip sonra taş mı attıkları yoksa katılan sanıkların attıkları taş ile yaralanan ...’ın kendilerine ateş etmesi üzerine mi ...’a ateş ettiklerinin ve ...’ın katılan sanıklara ateş etmesinin hangi aşamada gerçekleştiğinin tüm ayrıntıları ile belirlenmesi, tanık ve taraf beyanları arasında mevcut çelişkilerin giderilmeye çalışılması, bunun mümkün olmaması durumunda ise hangi delile ne gerekçe ile üstünlük tanındığı denetime imkan verecek şekilde tartışılıp ulaşılan vicdani kanaat tutanaklara yansıtıldıktan sonra ...’in en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğünden, 5237 sayılı Kanun'un 86. ve 87. maddesinde belirtilen tüm kriterlere uygun nihai raporu temin edilerek olayın gelişim süreci, atış sayıları ve taraflarda meydana gelen yaralanmaların nitelikleri dikkate alınarak, katılan sanık ...’ın katılan sanıklar ..., ... ve ...’e yönelik eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 25. ve 27. maddeleri kapsamında mı kaldığının yoksa aynı Kanun'un 29. maddesi kapsamında haksız tahrik altında işlenen kasten yaralama suçunu mu teşkil ettiğinin tespiti ile hüküm tesisi yerine, yazılı şekilde kararlar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2021/18 Esas, 2024/79 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddesi uyarınca beraatine, b) Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddesi uyarınca beraatine, c) Sanık ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 87/1-d, 29,62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 28 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 15/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 3600 TL ve 500TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılanlar ..., ...ve katılan sanık ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'ın ... ve ...'e karşı eylemlerinden cezalandırılmasına, ...'e karşı eyleminden verilen cezanın az olduğuna, ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraatine karar verilmesi gerektiğine, bazı suçlardan beraat kararı verildiği halde vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet, Sanık ... Hakkında Katılanlar ... Ve ...'i Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan ... Ve Katılan Sanık ... Vekili İle Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden a) Sanık ...'in yargılama konusu eylemi için, 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 22.03.2016 tarihinde verilen mahkûmiyet kararı ile temyiz incelemesine konu karar tarihi olan 16.04.2024 arasında 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilerek açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. b) Sanık ...'ın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e ve 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı sürelerini kesen son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 03.07.2015 tarihinden temyiz incelemesine konu karar tarihi olan 16.04.2024 arasında 8 yıllık olağan zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olduğu gözetilerek açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararlarının verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanık ... Hakkında Katılan ...'i Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekili İle Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden a) Beyanları hükme esas alınan tanıklardan ...'ın hazırlık ifadesinde ..., ... ve ...'in önce ...'a taş attıklarını sonra her üçünün de silahla ...'a ateş ettiklerini, ...'ın elinde silah olduğunu, onun da diğer tarafa silahıyla ateş ettiğini beyan ettiği, mahkemede de benzer beyanda bulunduğu, tanıklardan ...'un hazırlıkta her üçünün de ...'a doğru taş attıklarını, daha sonrasında silah sesleri geldiğini, ilk kimin ateş ettiğini görmediğini beyan ettiği, her üçünün de elinde birer tane silah olduğunu ve ...'da silah olduğunu, mahkemede ...'in taş atmaya başladığını, o esnada ateş edildiğini, ilk kimin ateş ettiğini görmediğini, olay esnasında ..., ... ve ...'de silah olduğunu, ...'in elinde silah görmediğini, ...'ın elinde bir silah olduğunu beyan ettiği, tanıklardan...'in hazırlıkta her üçünün de ...'a taş attıklarını daha sonra silahla ateş ettiklerini, ...'in elinde silah gördüğünü, diğerlerinde görmediğini, ...'ın ateş ettiğini görmediğini, mahkemede her üçünün de ...'a taş attıklarını, ...'in ateş ettiğini gördüğünü, ... ve ...'de silah olup olmadığını görmediğini, ...'ın ne zaman ateş ettiğini görmediğini, tanıklardan ...'in hazırlıkta üçünün de ...'a taş attıklarını, ...'in elinde silah gördüğünü diğerlerinin elinde silah olup olmadığını görmediğini, ...'in silahla ateş ettiğini, sonrasında silah seslerinin gelmeye başladığını, ...'ın da silahla onlara karşılık verdiğini, mahkemede her üçünün de taş fırlattıklarını, bu esnada ...'in elinde silahı gördüğünü, ondan sonra ateş seslerinin geldiğini, ilk ateşi ...'i ettiğini, atıştan sonra ...'ın da kendini savunmak için ateş etmeye başladığını beyan ettiği, ..., ... ve ...hazırlıkta kendilerinin ateş etmediklerini beyan ettikleri halde mahkemede ... kendilerinden kimsenin ateş etmediğini ve ...kendisinde ve ...'te silah olmadığını, ... ise ...yaralandığını görünce kendisini savunmak için birkaç el ateş ettiğini beyan ettiği, olayda 3 tane silah kullanıldığının tespit edildiği, mahkemece ..., ... ve ...'in ellerinde bulunan tabancalarla ...'a ateş ettiklerinin kabul edildiği ve yukarıda belirtilen delillere göre mağdur ...'in de sanık ...'a ateş ettiğinin anlaşıldığı ve ...'ın mağdur ...'e yönelik eylemde de meşru savunma durumunda kaldığının anlaşıldığı, tanıklar ..., ..., ... ve ...'in beyanlarına göre ...'ın ... ve ...'e yönelik eylemlerinin meşru savunma kapsamında kaldığı kabul edilerek ayrı ayrı beraatine karar verildiği halde ...'e yönelik eylemini yaralama kastı ile gerçekleştirildiği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Kabule göre de; b) Katılanın hem yaşamını tehlikeye sokan duruma hem de vücudunda kemik kırığına neden olacak nitelikte yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında yanlızca daha ağır netice olan yaşamını tehlikeye sokan duruma neden olacak nitelikte yaralamadan dolayı ceza tayini gerekirken, yaralanma sırasında kemik kırığı da meydana geldiğinden ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesi uyarınca cezanın artırılması, hukuka aykırı bulunmuştur. c) Katılanın hem yaşamını tehlikeye sokan duruma hem de vücudunda kemik kırığına neden olacak nitelikte yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilememesi, hukuka aykırı bulunmuştur. d) Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi uyarınca belirlenen cezadan aynı Kanun'un 86/3-e maddesi uyarınca (1/2) oranında artırım ile 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine 1 yıl 12 ay, devamında aynı Kanun'un 87/3. maddesi uyarınca (4/12) oranında artırım ile 1 yıl 24 ay hapis cezası yerine 1 yıl 20 ay hapis cezası, devamında 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırım ile 2 yıl 48 ay hapis cezası yerine 2 yıl 40 ay hapis cezasına, aynı Kanun'un 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirim ile 2 yıl 30 ay hapis cezası yerine 1 yıl 36 ay hapis cezasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim ile 2 yıl 21 ay hapis cezası yerine 1 yıl 28 ay hapis cezasına hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR 1.Sanık ... Hakkında Katılan ...'ı Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ...Ve ...'i Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden Cumhuriyet savcısının duruşmaya katıldığı ve hükümlerin yüzüne karşı verildiği durumlarda temyiz süresinin 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesi uyarınca bir hafta olduğu, hazır olduğu karar duruşmasının yapıldığı 16.04.2024 tarihinden bir haftalık süre geçtikten sonra 30.07.2024 tarihli dilekçeyle kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 3.Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet, Sanık ... Hakkında Katılan ... Ve ...'i Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan ... Ve Katılan Sanık ... Vekili İle Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe başlığı altında (1-a) ve (1-b) paragraflarında açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2021/18 Esas, 2024/79 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... ve katılan sanık ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-(1). maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 4. Sanık ... Hakkında Katılan ...'i Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekili İle Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe başlığı altında (2-a), (2-b), (2-c) ve (2-d) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2021/18 Esas, 2024/79 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2025 tarihinde karar verildi.