Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/2837 E. , 2025/5610 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2842 E., 2024/2975 K. SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık ... hakkında hakaret ve
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/2837 E. , 2025/5610 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2842 E., 2024/2975 K. SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen beraat kararlarının katılanlar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesine rağmen hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresi içinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenerek hüküm kurulması mümkün görülmüştür. Sanık ... müdafiinin temyiz istemini kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, vekaletnamesinde özel yetki bulunan sanık müdafinin 20.11.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir. Katılanlar ... ve ... vekilllerinin temyiz istemlerinin sanıklar ... ve ... hakkında müvekkillerine karşı kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla bu kapsamla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2021/178 Esas, 2023/327 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2023/2842 Esas, 2024/2975 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir. 2. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden a) Oluşa, katılanların Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporlarının içeriğine, dosyadaki beyanlara göre sanıkların eylemlerinin kasten yaralama olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediği ve eylemin neden kasten yaralama suçunu oluşturduğuna ilişkin karar yerindeki tartışmanın yeterli olduğu anlaşıldığından, Tebliğnamedeki suç vasfına yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. b)Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden a) Oluşa, katılanların Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporlarının içeriğine, dosyadaki beyanlara göre sanıkların eylemlerinin kasten yaralama olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediği ve eylemin neden kasten yaralama suçunu oluşturduğuna ilişkin karar yerindeki tartışmanın yeterli olduğu anlaşıldığından, Tebliğnamedeki suç vasfına yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. b) Sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan dava açıldığı, iddianamenin anlatım kısmında belirtildiği, sanığın bu suç nedeniyle savunmasının alındığı, 5237 sayılı Kanun'un 81/1 ve 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup daha hafif cezayı gerektiren suçtan dolayı uygulama yapıldığı, mütalaanın da aynı suçtan hüküm kurulması yönünde verildiği anlaşıldığından, Tebliğnamedeki 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesinin uygulanması için ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. c) Aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. d) Hüküm tarihinde ... Kurumunda başka suçtan hükümlü olan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün tefhim edildiği son duruşmaya katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle sanığın adil yargılanma ve savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık ... müdafiinin temyiz istemini kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, vekaletnamesinde özel yetki bulunan sanık müdafinin 20.11.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1 ve 298/1. maddeleri gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe başlığı altında açıklanan (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2023/2842 Esas, 2024/2975 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 3. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe başlığı altında (2-d) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2023/2842 Esas, 2024/2975 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İki sanık silahla kasten yaralamadan (86/1, 86/3-e, 87/1-d) altışar yıl almış; katılanlar eylemin öldürmeye teşebbüs olduğunu ileri sürmüştür. Bir sanığın müdafii temyizden feragat etmiş; diğer sanık, başka suçtan cezaevinde hükümlü olup duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmadığı halde hükmün tefhim edildiği son duruşmaya katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkum edilmiştir.
Hukuki İlke: Adli Tıp raporlarına göre eylem kasten yaralama olarak doğru nitelendirilmişse öldürmeye teşebbüs bozması gerekmez; ancak başka suçtan hükümlü olup bağışık tutulma talebi olmayan sanığın hüküm duruşmasına katılımı sağlanmadan mahkumiyet kurulması, savunma ve adil yargılanma hakkının kısıtlanmasıdır.
Uygulama Sonucu: kısmen onama, kısmen bozma
Dava Strateji Notu: Cezaevindeki müvekkilin hüküm duruşmasına katılım/SEGBİS talebini tutanağa geçirin; bağışık tutulma talebi yokken yokluğunda kurulan mahkumiyet bozulur. Suç vasfı yönünden ise yaralanma raporu belirleyicidir.