Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/2837 K.2025/5610)

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy

24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2021/178 Esas, 2023/327 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2023/2842 Esas, 2024/2975 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir. 2. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden a) Oluşa, katılanların Adli Tıp Kurumu

2. İhtisas Kurulundan alınan raporlarının içeriğine, dosyadaki beyanlara göre sanıkların eylemlerinin kasten yaralama olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediği ve eylemin neden kasten yaralama suçunu oluşturduğuna ilişkin karar yerindeki tartışmanın yeterli olduğu anlaşıldığından, Tebliğnamedeki suç vasfına yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. b)Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden a) Oluşa, katılanların Adli Tıp Kurumu

2. İhtisas Kurulundan alınan raporlarının içeriğine, dosyadaki beyanlara göre sanıkların eylemlerinin kasten yaralama olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik görülmediği ve eylemin neden kasten yaralama suçunu oluşturduğuna ilişkin karar yerindeki tartışmanın yeterli olduğu anlaşıldığından, Tebliğnamedeki suç vasfına yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. b) Sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan dava açıldığı, iddianamenin anlatım kısmında belirtildiği, sanığın bu suç nedeniyle savunmasının alındığı,

5237 sayılı Kanun'un 81/1 ve 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup daha hafif cezayı gerektiren suçtan dolayı uygulama yapıldığı, mütalaanın da aynı suçtan hüküm kurulması yönünde verildiği anlaşıldığından, Tebliğnamedeki 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesinin uygulanması için ek savunma hakkı verilmesi gerektiğine yönelen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. c) Aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. d) Hüküm tarihinde ...

Kurumunda başka suçtan hükümlü olan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün tefhim edildiği son duruşmaya katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle sanığın adil yargılanma ve savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık ... müdafiinin temyiz istemini kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, vekaletnamesinde özel yetki bulunan sanık müdafinin 20.11.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1 ve 298/1. maddeleri gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe başlığı altında açıklanan (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2023/2842 Esas, 2024/2975 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 3. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe başlığı altında (2-d) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2023/2842 Esas, 2024/2975 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Bakırköy