Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/2967 K.2025/7045)

İstanbul

15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2024 tarihli ve 2018/256 Esas, 2024/431 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık hakkında katılan ...'i olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 21/2, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 16 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık hakkında müşteki..............'i olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 21/2, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 16 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 31.12.2024 tarihli ve 2024/4414 Esas, 2024/4241 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının (sanığın eylemi sonucu katılan ...'de hayati tehlike oluştuğu ve ek savunma alındığı halde 5237 sayılı Kanun'un 87/1. maddesinin (a) bendinin yanında (d) bendinin de gösterilmemesi temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması nedeniyle sonuca etkili bulunmadığı şeklinde eleştirilerek) 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 24.02.2025 tarihli ve 2024/4414 Esas, 2024/4241 Karar sayılı ek kararı ile; sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar ................., mağdurlar ... ve ... olası kastla yaralama ve kasten yaralama suçlarından verilen esastan red kararlarına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin kesinlikten reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, bu hususta delil de olmadığına, katılan, müşteki, mağdur ve tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık Hakkında Katılanlar ... Ve ..............., Mağdurlar ... Ve ... Olası Kastla Yaralama Ve Kasten Yaralama Suçlarından Verilen Esastan Red Kararlarına Yönelik Sanık Ve Müdafiinin Temyiz İstemlerinin Kesinlikten Reddine Dair Ek Karara Karşı Temyiz İstemleri Yönünden a) Sanık hakkında müşteki...'ı olası kastla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden.

5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı, b) Sanık hakkında katılanlar ............., müşteki .........., mağdurlar ... ve ... olası kastla yaralama ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden.

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında temyiz istemlerinin reddine dair ek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Hakkında Katılan ... ve Müşteki ...............

Olası Kastla Yaralama Suçlarından Verilen Esastan Red Kararlarına Yönelik Sanık Ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu,

eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin dosya kapsamı ile saptandığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, mahkûmiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilen husus dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1.Sanık Hakkında Katılanlar ... Ve ............., Mağdurlar ... Ve ... Olası Kastla Yaralama Ve Kasten Yaralama Suçlarından Verilen Esastan Red Kararlarına Yönelik Sanık Ve Müdafiinin Temyiz İstemlerinin Kesinlikten Reddine Dair Ek Karara Karşı Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe başlığı altında (1-a) ve (1-b) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 24.02.2025 tarihli ve 2024/4414 Esas, 2024/4241 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

2. Sanık Hakkında Katılan ... ve Müşteki ................'i Olası Kastla Yaralama Suçlarından Verilen Esastan Red Kararlarına Yönelik Sanık Ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 31.12.2024 tarihli ve 2024/4414 Esas, 2024/4241 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul