Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/2985 E. , 2025/6077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/84 E., 2025/13 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. m
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/2985 E. , 2025/6077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/84 E., 2025/13 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla koşulları oluşmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bozma üzerine verilen Gazipaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2020/478 Esas, 2021/1066 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2022/10616 Esas, 2023/4235 Karar sayılı ilâmı ile savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozma üzerine Gazipaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2024/84 Esas, 2025/13 Karar sayılı sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, hükme esas alına adli raporların çelişkili ve yetersiz olduğuna, ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; kararın gerekçeden yoksun olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, yaptırımların hatalı uygulandığına, eylemin silah niteliğinde olan taşla işlendiğine dair somut delil bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, hükme esas alına adli raporların çelişkili ve yetersiz olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, savunma hakkının ihlal edilmediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlerin denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından iştirak halinde silahtan sayılan taşla gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre düzeltme nedeni dışında ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, ceza miktarı nazara alındığında başkaca lehe hükümlerin uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair yönlere ilişkin yapılan incelemede hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargıtay bozmasından önce sanıkların 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, söz konusu kararın sadece sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınması gerektiği halde, bozma üzerine verilen kararda sanıklar hakkında neticeten 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanıkların kazanılmış haklarının ihlal edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Gazipaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2025 tarihli ve 2024/84 Esas, 2025/13 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun’un 62/1. maddesinin uygulandığı paragraflar sonra; “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarları açısından sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınması 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezaları üzerinden infazına” paragrafının eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2025 tarihinde karar verildi.