Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/3180 K.2025/7167)

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2024 tarihli ve 2023/441 Esas, 2024/397 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanıklar ..., ... ve ...hakkında maktule karşı kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87/4, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.

Sanıklar......ve ...'un maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, Karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.02.2025 tarihli ve 2024/1423 Esas, 2025/273 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında maktule karşı kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanıklar......ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar ..., ... ve ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanıklar ....., ...ve ...nın diğer sanıklar ile iştirak halinde hareket ettiklerine ve kasten öldürme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine, sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve aleyhe bozma yasağına aykırı karar verildiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine ve sanık ...'ın eylemine iştirak etmediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte suç vasfının hatalı belirlendiğine,

4. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık hakkında meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın yaralama kastı ile hareket ettiğine, suç vasfının hatalı belirlendiğine ve haksız tahrik indiriminin en üst hadden uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar......ve ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanıklar ..., ... ve ...Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı,

hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik aleyhe istinaf başvurusu bulunması karşısında aleyhe bozma yasağına aykırılıktan bahsedilemeyeceği, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma ve aynı Kanun'un 27/2. maddesinde düzenlenen sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranlarının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılanlar vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkında verilen hükümdeki düzeltme nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ...'ın adli sicil kaydında tekerrüre esas Bakırköy

40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2019/644 (E), 2020/93 (K) sayılı ilâmı ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen ve 28.09.2021 tarihinde kesinleşen erteli 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü olduğu halde, sanık ... hakkında tayin olunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanıklar......ve ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) ve (B-1) paragraflarında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.02.2025 tarihli ve 2024/1423 Esas, 2025/273 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B-2) numaralı bendinde açıklandığı üzere sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.02.2025 tarihli ve 2024/1423 Esas, 2025/273 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasına "Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas Bakırköy

40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2020 tarihli ve 2019/644 (E), 2020/93 (K) sayılı ilâmı ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen ve 28.09.2021 tarihinde kesinleşen erteli 10 ay hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü bulunduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddeleri uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi