Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/3221 K.2025/8615)

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/1943 Esas, 2023/1595 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 25.04.2024 tarihli ve 2023/8675 Esas, 2024/2830 Karar sayılı kararıyla özetle; eksik inceleme ve gönüllü vazgeçme hükümlerinin tartışılması gerekliliği nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Karşıyaka

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2025 tarihli ve 2024/616 Esas, 2025/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 62... . maddeleri uyarınca 8 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanık lehine gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, fazla ceza tayinine, haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Komşu olan sanık ile katılan arasında, sanığın köpeğinin havlama sesinden kaynaklanan anlaşmazlık olduğu, olay günü saat 11.00 sıralarında katılanın sanığın kapısına gelip sinkaflı sözlerle ve tehdit ederek köpeğini susturmasını istediği, sanığın yerde bulunan plastik boruyu eline alması üzerine aralarında karşılıklı kavga yaşandığı, mağdurun yumrukla vurması üzerine sanığın gözlüğünün düşüp kırıldığı, sanığın eşi tanık ...'in tarafları ayırmaya çalıştığı, ardından sanığın evinin yatak odasında çekmecede bulunan ruhsatlı tabancasını aldığı,

dışarı çıktığı, taraflar arasında yaşanan arbede sırasında silahın olay yerinde bulunan kovan sayısına göre en az üç kez ateş aldığı, katılanın göğüs ön yüzde orta hat, leğen kemiği sol üst ön çıkıntısı hizasından, sırtta kürek kemiği altından, sağ dirsek, sağ ve sol uyluk olmak üzere altı adet ateşli silah yarası oluşacak şekilde yaralandığı, göğüs, leğen kemiği ve kürek kemiğinde meydana gelen yaralanmaların İzmir-Karşıyaka Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07.12.2022 tarihli adli tıp raporuna göre ayrı ayrı yaşamsal tehlikeye neden olduğu,

sanığın sağ kaşının yanındaki kesi, sol kolda hiperemi ve sağ el bileğinde abrazyona neden olan yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu olayda; sanık hakkında katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrik uygulanması sırasında asgari oran ile makul oran arasında indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Mahkemece sanığın kullanmış olduğu cep telefonu numarasından olay tarihinde sanık ile 112 Acil Yardım Hattı'nda görevli kişi arasında yaşanan telefon görüşmenin dökümlerinin getirtilip bilirkişi tarafından rapor düzenletildiği, dosyada mevcut ses kayıtlarının dinlenilmesinde de 112 Acil Yardım Hattı'nı arayan kişinin sanık olduğunun ve birden fazla defa aranarak yardım istendiğinin anlaşılması karşısında koşulları oluştuğu halde hatalı ve yerinde olmayan gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 36/1. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

4. İzmir Emniyet Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğince düzenlenen 20.12.2021 tarihli ekspertiz raporunda sanık ...'nin 6710 Sokak No:25/B sayılı evinin giriş kapısı iç ve dış yüzeyinde "...'e ait sağ yüzük parmağı ve sağ baş parmak" izlerinin tespit edildiği bildirildiği halde Mahkemece kurulan hükmün gerekçesinde söz konusu parmak izinin katılan ...'a ait olduğu kabul edilerek hatalı değerlendirme yapılması ve bu raporun hükme esas alınması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2), (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.01.2025 tarihli ve 2024/616 Esas, 2025/45 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Karşıyaka