Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/325 K.2025/6082

Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yargıtay bozması üzerine verilen Terme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/52 Esas, 2021/375 Karar sayılı kararı ile sanıklar ...., .. ve ..... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin sanıklar müdafii tarafından temyiz edildiği, Yargıtay

1. Ceza Dairesi'nin 06.06.2022 tarihli ve 2022/5067 Esas, 2022/4485 Karar sayılı kararı ile özetle birinin savunulmasının diğer sanıklar yönünden savunmada zaafiyet yarattığı, bu itibarla sanıklar arasında hukuksal menfaat uyuşmazlığı bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Terme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2024 tarihli ve 2023/3 Esas, 2024/283 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 13... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanıklar ... ve .... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; hükme esas alınan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç işleme kastı bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıkların eylemleri neticesinde, katılanın yüzde sabit iz niteliğinde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesince temel cezalara hükmedilirken sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 29/1. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulandığında sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13... gün hapis cezası olarak tespiti suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlerin denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, eylemlerin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların eylemlerine uyan suç vasfı ile eleştiri nedeni dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

meşru savunma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair yönlere ilişkin yapılan incelemede hükümlerde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Terme