Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/3300 E. , 2026/2635 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/816 E., 2025/1124 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Re
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/3300 E. , 2026/2635 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E T A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/816 E., 2025/1124 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması 1.Katılan vekilinin 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesindeki yasal süreden sonra sunulduğu anlaşılmıştır. 2.İlk Derece Mahkemesince nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2024 tarihli ve 2024/40 Esas, 2024/548 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d-f, 35, 53... . maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.03.2025 tarihli ve 2025/816 Esas, 2025/1124 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, gerekçesizliğe, kabulün hatalı olduğuna, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğinden bahisle suç vasfına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, beraatine ilişkindir. 2.Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle;eylemin tasarlayarak ve canavarca hisle gerçekleştirildiğinden bahisle suç vasfına, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, tasarlama ve canavarca hisle öldürmeye teşebbüs koşullarının oluşmadığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, takdirî indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, uygulanması mümkün başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi gereğince ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiş ise de; tekerrüre esas alınan ilamda 10.11.2025 tarihli ek karar ile tekerrür hükümlerinin hükümden çıkarılmış olması nedeniyle ikinci kez tekerrür koşullarının oluşmadığı, sanığın ikinci kez mükerrirliğe esas nitelikte geçerli bir başka kaydının da bulunmadığı, bu nedenlerle sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükmünün uygulanması hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR 1.Katılan vekilinin temyiz istemleri yönünden; Katılan vekiline 22.03.2025 tarihinde gerekçeli kararın tebliğine karşın verilen karara yönelik 17.04.2025 tarihli temyize cevap dilekçesi sunduğu, dilekçe içeriğinin temyiz istemi niteliğinde olduğu, ancak dilekçenin 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirtilen 2 haftalık kanunî süreden sonra sunulduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık müdafii ile katılan kurum vekilinin temyiz istemleri yönünden; Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.03.2025 tarihli ve 2025/816 Esas, 2025/1124 Karar sayılı kararının sanık hakkında uygulanan tekerrür hükümleri yönünden hukuka aykırılık teşkil ettiğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün, tekerürre ilişkin bendinin hükümden çıkartılarak yerine "İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/627 E. 2022/228 K. sayılı dosyasından verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 58/7. maddesi uyarınca cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2026 tarihinde karar verildi.