Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/4184 K.2025/7271)

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 30. Ceza Dairesi kararının, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 20.02.2024 tarihli ve 2022/13131 Esas, 2022/964 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1. maddesi uygulanırken temel cezanın tayininde üst hadden belirlenmesi ile asgari ve makul düzey arasında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği ve hesaplama hatası nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/281 Esas, 2024/563 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 3-e, 87/2-a, 29/1,62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 5 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, takdiri indirim ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, meşru savunma ve sınırın aşılması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırmaya, cezanın fazla olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ile dava dışı ...arasında bir gece önce kavga yaşandığı, ...............'in babası ..........'nın organizasyonu ile ertesi gün gündüz saatlerinde içinde katılanın da olduğu iki araçla sanığın evinin önüne geldikleri, burada bir arbede yaşanması üzerine katılan tarafın araçlarla gittikleri, bu esnada da sanık ve arkadaşlarının sokağa çıktıkları, kısa bir süre sonra katılan tarafın yeniden araçlarla geldiği,

bu aşamada sanığın bir elindeki gerçek tabanca ile iki el, kuru sıkı tabanca ile 3 el ateş ettiği, bu atış sırasında araçlardan birinin sol arka tarafında oturmakta olan katılanın adli raporda belirlenen düzeyde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik araştırmanın bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, atış sayısı, katılandaki isabet yerleri nazara alındığından suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Taraflar arasında yargılamaya konu olaydan bir gün önce çıkan kavga nedeniyle katılan ve yakınlarının dosyada bulunan görüntü kayıtlarına göre üç ayrı defa topluca sanığın evinin önüne gelerek ısrarlı bir şekilde sanığa ve yakınlarına sopalarla ve bedenen saldırmaları karşısında sanık hakkında asgari ve makul düzey arasında haksız tahrik indirim hükümlerinin uygulanması gerekirken Dairemizin bozma ilâmını etkisiz bırakacak şekilde yetersiz gerekçe ile asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması yönünden hükümde hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri haksız tahrikin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Anadolu

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/281 Esas, 2024/563 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi