Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/4439 E. , 2026/969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1949 E., 2024/1697 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönel
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/4439 E. , 2026/969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1949 E., 2024/1697 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2022/219 Esas, 2023/422 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 61... . maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2023/1949 Esas, 2024/1697 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle;kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,eksik incelemeye, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik koşullarının oluşmadığına, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;kararın hukuka aykırı olduğuna, eylemin yaralama olarak nitelendirilmesi gerektiğinden bahisle suç vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrikin derecesine, sanığın beraatine aksi kanaat halinde lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının koşullarının gerçekleşmediği, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde ve bozma nedeni dışında yaptırımın belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, uygulanması mümkün başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Komşu olan sanık ve katılanın olay günü apartman yönetimi ile ilgili olarak tartıştıkları sırada katılanın sanığa elleriyle vurmaya çalıştığı, bu sırada sanığın cebinden çıkardığı bıçak ile katılanı yaraladığının görüntü kayıtları ve dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; olay öncesinde katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ile davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, sanık hakkında cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgari oranda (1/4) indirim yapılmasıyla yetinilmesi yerine yanılgılı değerlendirme ile asgari ile makul arasında (1/3) indirim yapılması suretiyle eksik cezaya hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (2) nolu paragrafta açıklanan nedenlerle, katılan vekili ile sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2023/1949 Esas, 2024/1697 Karar sayılı kararının haksız tahrikin derecesi yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.