Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/4502 K.2025/5534)

Basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle verilen ilk karara Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edilmesi üzerine genel hükümlere göre yapılan yargılama sonucunda ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2021/443 Esas, 2022/45 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 62, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddeleri uyarınca 2.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla, 5271 sayılı Kanun’un 272/3-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 27.01.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 23.05.2025 tarihli ve 2024/15720 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2025 tarihli ve KYB-2025/66605 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyasının onaylı sureti Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2025 tarihli ve KYB-2025/66605 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "5271 sayılı Kanunun 252/2. maddesinde yer alan 'İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir.

Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır...' şeklindeki düzenleme kapsamında somut olay değerlendirildiğinde, basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle verilen karara karşı itiraz edilmesi üzerine duruşma açıldığı, müşteki ve sanığa yapılan duruşma gününü bildirir tebliğ mazbatalarının dışarıda oldukları belirtilerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, 7201 sayılı Kanunun 21. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği’nin 30. maddesi uyarınca, tebliğ yapılacak kişinin adreste bulunmaması halinde, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebeplerini komşu, yönetici, kapıcı vb. kişilere sorarak araştırması,

tespitlerini onların beyanlarını ve imzalarını alarak tebliğ mazbatasına şerh etmesi ya da imzadan imtina etmeleri halinde bu durumu tebliğ mazbatasına şerh etmesi gerektiği halde, sanığın ve müştekinin dışarıda olduğunu bildiren ve tebligatın muhtara bırakıldığı haber verilen en yakın komşu, kapıcı veya yöneticinin isim ve imzasının alınmadığı ve isim ve imzasının alınmaması veya isim ve imzadan çekinmesi halinde bu durumun belirtilmediği görülmekle, müşteki ve sanığa 01/01/2022 tarihinde yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu gözetilmeksizin, tarafların gıyabında yargılama yapılarak karar verilmesinde,

isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.03.2021 tarihli ve 2018/609 Soruşturma, 2021/124 Esas, 2021/122 İddianame sayılı iddianamesi ile ... hakkında mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 86/2, 3-e maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılması üzerine basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2021/443 Esas, 2022/45 Karar sayılı kararı ile mala zarar verme suçundan beraat, kasten yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verildiği, anılan karara Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz edilmesi üzerine genel hükümlere göre duruşmalı yapılan inceleme neticesinde mala zarar verme suçundan beraat, kasten yaralama suçundan inceleme konusu mahkûmiyet kararının verildiği anlaşılmıştır.

2. 5271 sayılı Kanun'un Basit yargılama usûlü başlıklı 251/1 ve 251/8. maddeleri; "(1) Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.

(8) Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklinde düzenlenmekle, inceleme konusu dava dosyası yönünden kasten yaralama suçu yanında mala zarar verme suçundan da dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 251. maddesinin uygulanması koşullarının oluşmadığı, bu itibarla genel hükümler uyarınca yapılan yargılama sırasında hükümlünün savunması alınmadan karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193/1. maddesinde yer alan "(1) Kanunun ayrık tuttuğu hâller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz.

Gelmemesinin geçerli nedeni olmayan sanığın zorla getirilmesine karar verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı davranılması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi değişik gerekçe ile yerinde görülmüştür. 3. Bununla birlikte, 5271 sayılı Kanun'un 233 ve devamı maddeleri uyarınca duruşmaya daveti gereken mağdurun da usûlüne uygun şekilde duruşmaya çağrılmadığı belirlenmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan verilen ...