Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/4626 E. , 2025/6044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/447 E., 2025/44 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemes
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/4626 E. , 2025/6044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/447 E., 2025/44 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: . HUKUKÎ SÜREÇ 1. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2018/287 Esas, 2020/89 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/52 Esas, 2023/577 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, bu kararın, lehe ve aleyhe temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 10.09.2024 tarihli ve 2024/2791 Esas, 2024/5391 Karar sayılı ilâmı ile özetle; dosya kapsamından sanığın olaydan sonra kaçmayıp teslim olduğu ve samimi olarak ikrarda bulunduğu, tüm aşamalarda samimi olarak olay nedeniyle pişman olduğunu dile getirdiği, fiilden sonra soruşturma ve kovuşturma sürecinde dosyaya yansıyan ve aleyhine değerlendirebilecek başkaca herhangi bir söz ve davranışının da bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken içerikten yoksun, soyut ve dosya kapsamı ile uyumlu olmayan yetersiz gerekçe ile uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle bozulmasına, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2025 tarihli ve 2024/447 Esas, 2025/44 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d-e, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın en üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmaması, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın ceza ehliyetinin bulunmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın ceza sorumluluğunun tam olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporları ile maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin Adıyaman Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 26.04.2018 tarihli raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin bozma ilamı içeriği ve Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesindeki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV. KARAR Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2025 tarihli ve 2024/447 Esas, 2025/44 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddeleri gereği hükmün yargılama giderleri ile cümlesinden sonra gelmek üzere "Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 48.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'na ödenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Nitelikli kasten öldürmeden yargılanan sanık, önceki Yargıtay bozması üzerine (TCK 62 indiriminin gerekçesiz reddedilmesi) yeniden yargılanıp TCK 82/1-d-e uyarınca müebbet hapse mahkûm edilmiş; katılan vekilleri üst had ve vekalet ücreti, müdafi ceza ehliyeti yönünden temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Kendisini vekille temsil ettiren ve mahkûmiyetle sonuçlanan davaya katılan lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 14/1 uyarınca sanık aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur; bu eksiklik yeniden yargılama gerektirmediğinden Yargıtayca düzeltilir.
Uygulama Sonucu: Düzelterek onama
Dava Strateji Notu: Katılan vekili, mahkûmiyet kararında lehe vekalet ücretine hükmedilmemişse bunu tek başına temyiz sebebi yapabilir ve bozma yerine düzeltme ile sonuç alır; teslim olma, samimi ikrar ve pişmanlık TCK 62 lehine somut gerekçe olarak dosyaya işlenmelidir.