Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/470 K.2025/1805

Aydın 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2023/680 Esas, 2023/1126 Karar sayılı kararı ile. 1. Hükümlü ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 52/2. maddeleri uyarınca 2.400,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Hükümlü ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezaların türü ve miktarı itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272/3-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olmaları sebebiyle 19.09.2023 tarihinde kesinleştikleri anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 2023/29911 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.02.2025 tarihli ve KYB-2025/11097 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.02.2025 tarihli ve KYB-2025/11097 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Aydın 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2023 tarihli kararından sonra Mahkemesince 04.10.2023 tarihli ek kararı ile uzlaştırma işlemi yapılmasına karar verilerek hükümden sonra 26.10.2023 tarihinde alınan uzlaştırma raporunun sonuca etkili olmayacağı gözetilerek yapılan incelemede.

Dosya kapsamına göre. 1) Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2023 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kemik kırığı oluşturacak şekilde kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 87/3.maddelerinin tatbiki istemi ile kamu davası açıldığı, ancak Mahkemesince kabul edilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2. maddesinde düzenlenen basit yaralama suçunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla, sanıklar ile katılan arasında 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi,

uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesinde, 2) Sanık ... hakkında belirlenen 100 gün, sanık ... hakkında 120 gün adli para cezalarının günlüğü 30,00 Türk lirası üzerinden hesap edilmesi sonucunda hesap hataları yapılarak sanık ... hakkında 2.000,00, diğer sanık ... hakkında 2.400,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. (1) Numaralı Kanun Yararına Bozma Talebi Yönünden 1. Olay günü hükümlülerin inceleme dışı diğer sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte katılanı yaraladıkları, katılanın adlî muayene raporuna göre sağ zygomatik arkta kırığa neden olan yaralanmasının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğu anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un, "Faillik" başlıklı 37/1. maddesinde; "(1) Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri, fail olarak sorumlu olur." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un Kasten yaralama başlıklı 86/1 ve 86/2. maddelerine göre; "(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) (Ek fıkra: 31.3.2005 – 5328/4 md.) Kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine, dört aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(Ek cümle:12.5.2022-7406/3 md.) Suçun kadına karşı işlenmesi hâlinde cezanın alt sınırı altı aydan az olamaz." Aynı Kanun'un Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama başlıklı 87/3. maddesine göre ise; "(3) (Değişik: 6/12/2006 – 5560/4 md.) Kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, yukarıdaki maddeye göre belirlenen ceza, kırık veya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılır. " 3. 5271 sayılı Kanun'un "Uzlaştırma" başlıklı 253/1-a maddesinde yer verilen;

"(1) Aşağıdaki suçlarda, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar gören gerçek veya özel hukuk tüzel kişisinin uzlaştırılması girişiminde bulunulur: a) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlar," şeklindeki düzenleme karşısında, uzlaştırma kurumunun, şikâyet şartına bağlı suçlar yönünden uygulanabileceği ön koşul olarak belirlenmiştir.

Aynı hükmün (b) bendinde şikâyete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın 5237 sayılı Kanun'da yer alan bazı suçlar yönünden de uzlaştırma hükümlerinin uygulanması öngörülmüş ise de hükümlülerin yargılama konusu eylemi, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3. maddeleri kapsamında kaldığı iddiası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; katılanın inceleme dışı diğer sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, hükümlülerin eylemin başından itibaren birlikte hareket ettikleri, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak aynı fikir ve eylem birliği içerisinde neticeye birlikte sebebiyet verdikleri ve bağlantılı dosyalarda diğer sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği,

hükümlülerin de 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesinin delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 86/1 ve 87/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği, bu hâli ile hükümlülerin eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlardan olmadığı gibi 5271 sayılı Kanun'un 253/1. maddesi gereği uzlaştırma hükümleri kapsamında bulunmadığı,

kaldı ki dosya içerisinde bulunan 26.10.2023 tarihli uzlaştırma raporunda katılanın uzlaşma teklifini kabul etmemesi nedeniyle uzlaştırma usûlünün uygulanma imkânı da olmadığı belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (1) numaralı kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. B.

(2) Numaralı Kanun Yararına Bozma Talebi Yönünden İnceleme konusu hükümlerde, kasten yaralama suçundan hükümlü ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/2. maddesine göre belirlenen 120 gün adlî para cezasının, aynı Kanun'un 52/2. maddesi gereği günlüğü 30,00 TL’den çevrilirken 3.600,00 TL adlî para cezası yerine 2.400,00 TL adlî para cezasına; hükümlü ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62. maddelerine göre belirlenen 100 gün adlî para cezasının, aynı Kanun'un 52/2. maddesi gereği günlüğü 30,00 TL’den çevrilirken 3.000,00 TL adlî para cezası yerine 2.000,00 TL adlî para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza belirlenmesi,

Kanun’a aykırı olup (2) numaralı kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. (1) Numaralı Kanun Yararına Bozma Talebi Yönünden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki (1) numaralı düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, B. (2) Numaralı Kanun Yararına Bozma Talebi Yönünden 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (2) numaralı kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Hükümlüler Berkay ve Muhammet hakkında kasten yaralama suçundan verilen Aydın