Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/495 K.2025/4293

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2021/16 Esas, 2021/278 Karar sayılı kararı ile kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafileri ile katılan ... vekilinin istinaf başvuruları üzerine. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 24.11.2021 tarihli ve 2021/2690 Esas, 2021/2811 Karar sayılı kararı ile bir kısım tanıkların dinlenilmemesi, haksız tahrik indirimleri nedeniyle gerekçede oluşan çelişki, bir kısım delillerin toplanılmaması, sanığın katılan ...'e yönelik eylemi bakımından eylemin kasten öldürmeye teşebbüs olarak değil kasten yaralama olarak vasıflandırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının ilk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Uşak

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/390 Esas, 2022/95 Karar sayılı kararı ile. A.Sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba, B.Sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/1673 Esas, 2022/1524 Karar sayılı kararı ile.

A.Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii ile katılan vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, B.Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca haksız tahrik hükümleri uygulanırken indirim oranının yazılmaması nedeniyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; savunma hakkının kısıtlandığına, delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğine, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikden üst hadden indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Kabul edilebilir temyiz başvuruları üzerine yapılan incelemede.

1.Olaya ilişkin 01.10.2020 tarihli görüntü izleme tutanağına göre olayın kamera kaydının bulunduğu, 25.05.2021 tarihli duruşma tutanağına göre de olayın video kaydının bulunduğu CD'nin bozuk olması nedeniyle duruşmada izlenemediği, Cumhuriyet savcısının CD'nin bir örneğinin kolluktan temin edilerek duruşmada izlenmesi talebinin reddedildiği ve soruşturma aşamasındaki Görüntü İzleme Tutanağı ile yetinildiği anlaşılmakla; olayı gösterir bozuk CD'nin bir örneğinin kolluk arşivinden temin edilerek Yargıtay incelemesine de esas olmak üzere çalışır bir örneğinin dosyaya eklenmesi,

CD'nin sanık, maktul, katılan ... ve tanıkların fotoğrafları ile birlikte bilirkişiye verilip görüntülerde görünen kişilerin kim olduklarının eşgale göre isim soyisim olarak tespiti yapılıp görüntülerdeki kişilerin eylemlerinin anlaşılır şekilde deşifre edilmesi ve görüntülerin duruşma ortamında izlenerek değerlendirmesinin yapılması gerektiğinin dikkate alınmaması. 2.Katılan ...'in 18.11.2020 tarihli ....

Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen adli raporunun sonuç kısmındaki 1 numaralı bendde yaralanma nedeniyle katılanın hemoglobin değeri nedeniyle hayati tehlike geçirdiği belirtildiği halde 12 numaralı bendde katılanın sol uyluk arkasındaki 3 adet yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığının belirtildiği, bu haliyle raporda çelişki bulunduğu, katılanın tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne sevk edilerek, özellikle söz konusu yaralanmanın hayati tehlikeye neden olup olmadığı,

üç ayrı yaralanmanın ayrı ayrı tıbbi değerlendirmesini gösterir şekilde rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafii ile katılan ... veklinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2022/1673 Esas, 2022/1524 Karar sayılı kararının eksik inceleme yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’den farklı gerekçe ile oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Uşak