Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5221 K.2025/9320)

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07.11.2024 tarihli ve 2023/720 Esas, 2024/11856 Karar sayılı kararı ile "suç vasfı" yönünden bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. İstanbul

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2025 tarihli ve 2024/480 Esas, 2025/43 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, mahkemenin delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, gerekçeye ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içeriğine göre, sanığın, olay tarihinde sahil kenarında bulunan parkta, yanında yabancı uyruklu arkadaşları ile oturan katılanın yanından kimliği belirlenemeyen diğer şahıslar ile birlikte geçmekte iken tarafların tartışmaya başladıkları, sanığın tartışma sırasında bıçak ile katılanı yaraladığı, katılanın kaçmaya başlaması üzerine sanığın peşinden bir süre kovaladığı,

katılanın olay yerinde bulunan benzin istasyonuna girerek sanıktan kurtulduğunun anlaşıldığı olayda, sanığın ele geçirilemeyen bıçakla katılanı aldırılan doktor raporuna göre, toraks sol taraftan yana doğru orta aksiller çizgi hizasında 12. kosta hizasında 2 cm’lik kesi, ön aksiller yüz 6. kosta hizasında 1,5 cm kesi, sol kol yan yüzde 2 cm’lik kesi, sağ pariatooccipital bölgede 1 cm'lik kesi meydana gelecek şekilde yaraladığı,

katılanın yaralanması sonucunda sol hemopnömotoraks oluştuğu ve tüp torakostomi işlemi uygulandığı anlaşılmakla, katılana ait tüm tedavi evrakları ve grafileri getirtilerek dosya aslı veya onaylı örneğinin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı

2. İhtisas Kuruluna gönderilerek katılanın kaç adet yaralanması olduğu, yaralanmaların niteliği, yaralanmalarının ayrı ayrı yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflamasına ya da yitirilmesine, yüzde sabit ize neden olup olmadığını da içerir şekilde kesin raporu aldırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz rapor ile hüküm tesisi, Kabule göre de.

3. Katılanın bıçakla yaralanması sonucunda hemopnömotoraksa neden olan yaralanması ile yara sayıları ve hedef alınan vücut bölgeleri dikkate alındığında, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi uyarınca sanığın eylemi ile orantılı olmayacak şekilde temel cezanın 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

4. Sanığın katılanın yanındaki kadınlardan birinin ayağını kaldırması üzerine yere düştüğü ve yerdeyken darp edilerek dudağının patladığı yönündeki savunmasının doktor raporu içeriği ile uyumlu olması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi kapsamında haksız tahrik nedeniyle cezasından indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi ve bu hususun kararda tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2, 3 ve 4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden İstanbul

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2025 tarihli ve 2024/480 Esas, 2025/43 Karar sayılı kararının "eksik inceleme, eksik ceza tayini ve haksız tahrik" nedenleriyle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca İstanbul