Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5646 K.2025/8270)

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, "sanıklar ... ve ... hakkında silahla tehdit suçundan verilen hükümlerin hatalı olduğu, bu sanıkların kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan cezalandırılmaları gerektiği" gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Aksi kanıtlanamayan sanık savunmaları ve dosyadaki diğer maddi delillere göre sanıklar ... ve ...'nin üzerlerine atılı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sabit olmadığı, sanıkların olayın başlangıcındaki havaya ateş açma şeklindeki eylemlerinin silahta tehdit suçunu oluşturduğu anlaşılmakla. Yargıtay bozma ilamına uyularak verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ Başkan vekili sayın ... ve üye sayın ...'ın "sanıklar ... ve ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiği, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne ve dosyanın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi" yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 02.07.2025 tarihli ve 2025/2213 Esas, 2025/5413 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2025/5646 Esas, 2025/8270 Karar sayılı kararının çoğunluk görüşüne, sanıklar ... ve ...’un mağdurlara karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak ettiklerinden bahisle cezalandırılmaları gerektiğinden bahisle katılmamaktayız.

Dosya kapsamına, sanık savunmalarına, mağdur beyanlarına ve tarafsız tanık anlatımlarına göre; olay tarihinden önce taraflar arasında husumet bulunduğu, olay günü öğlen vaktinde su kuyusu açma meselesinden kaynaklanan tartışmada ... ve ... ailesi mensuplarının birbirlerine karşılıklı olarak hakaret ettikleri, bu nedenle ... ailesinden sanıklar ..., ... ve ...’ın temin ettikleri av tüfekleri ile aynı gün öğleden sonra ... ailesinden olan ... ve ... ... ile onlarla birlikte oturmakta olan komşuları ..., ... ve ...’e doğru birden çok kez ateş ettikleri,

atışlar sonucunda ...’in baş bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kırık oluşacak şekilde, diğer mağdurların ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde isabet alarak yaralandıkları, dosya arasında bulunan fotoğraflar ve olay yeri tutanakları incelendiğinde mağdurların olay sırasında oturdukları yerde bulunan duvarda, sandalyede ve ağaçlarda da saçma isabetleri bulunduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin çoğunluk görüşü ile uyuşamadığımız husus sanıklar ... ve ...’nin eyleminin vasıflandırılmasına yöneliktir. Olay günü sanıkların av tüfekleri ile aynı suç işleme kararı çerçevesinde olay yerinde birlikte hareket edip birden çok kez ateş ettikleri ve birlikte olay yerinden kaçtıkları kabul edilmektedir.

Soruşturma sonucunda sanık ...’un olay sırasında kullandığı tüfek ele geçirilmiş, olay yerindeki boş kartuşlar ile tüfek eşleşmiş, aldırılan kriminal rapor ile sanığın ateş ettiği yer ile mağdurların bulunduğu yer arasındaki mesafe de dikkate alındığında, ele geçen tüfek yönünden mesafenin etkili mesafe olduğu, başka bir ifade ile belirlenen mesafeden ele geçen tüfek ile ateş edildiğinde mağdurların ölüm sonucu oluşacak derecede yaralanmalarının mümkün olduğu belirlenmiştir.

Diğer sanıklar ... ve ...’ın olay sırasında kullandıkları av tüfekleri ise ele geçirilememiş, bu nedenle tüfeklerin etkili mesafede kullanılıp kullanılmadıkları ve tüfeklerin nitelikleri belirlenememiştir. Yukarıdaki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...’un olay sırasında mağdurları hedef alarak öldürmeye elverişli olan ateşli silah ile etkili mesafeden ateş ettiği sabittir.

Diğer sanıklar ... ve ...’ın olay sırasında kullandıkları tüfekler ele geçirilemediğinden nitelikleri ve etki mesafeleri belirlenememiştir. Oluşan şüphe sanıklar ... ve ... yönünden lehlerine değerlendirildiğinde sanıkların kullandığı tüfekler ile ateş edildiğinde saçma tanelerinin mağdurların bulunduğu yere ulaşmaması ihtimali bulunmaktadır.

Bu nedenle fikir ve irade birliği içinde hareket eden sanıkların fiil üzerinde ortak bir hâkimiyet kurup kurmadıkları da kesin olarak belirlenememektedir. Ancak bu durum kanaatimizce birlikte suç işleyen sanıkların eylemlerinin farklı nitelendirilmesini gerektirmez, sanıklar ... ve ... olay sırasında diğer sanık ... ile birlikte kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlemişlerdir.

Suç işleme kararını birlikte alan, birlikte icra eden ancak fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurdukları tam olarak belirlenemeyen sanıklar ... ve ...’ın mağdurlara karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan cezalandırılmaları gerektiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bu yöndeki itirazının kabulüne, dosyanın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi düşüncesinde olduğumuzdan, itirazın reddi ile dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine ilişkin çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.