Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5665 K.2025/9494)

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden: Gerekçe kararın 12.12.2023 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine sanık müdafiinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) karar tarihi itibariyle yürürlükteki 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süresinden sonra 24.01.2024 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu belirlenmiştir.

Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden: İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2022/361 Esas, 2023/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 29/1, 53... . maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/1564 Esas ve 2023/1466 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrike ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

bozma nedeni dışında yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Maktul ve bir grup arkadaşının sanık ve ailesine ait gazinoya gittikleri, bir süre vakit geçirdikten sonra bir garsonun maktulün arkadaşı tanık ...'i gazinonun üst katına davet ettiği, maktul ve arkadaşlarının da ... ile birlikte yukarı çıktıklarında aralarında sanık ...'in de bulunduğu gazino çalışanlarının maktul ve arkadaşlarını darp edip merdivenlerden aşağı indirdikleri, sonrasında sanık ...'in yanında bulunan tabancayı maktulün sırtına dayayarak ateş etmesi sonucu maktulün öldüğü olayda; a.

Maktulün arkadaşları olan tanıkların istikrarlı beyanlarında tanık ...'in bir garson tarafından işletmenin üst katına davet edildikten sonra peşlerinden gittiklerini ve darp edildiklerini beyan etmeleri, b.

Sanık ve aynı dosya kapsamında suç delillerini yok etme, gizleme ve değiştirme suçundan yargılanan temyiz dışı sanıkların aşamalarda kendi içlerinde ve birbirleriyle değişkenlik gösteren ve istikrar arz etmeyen beyanlarında olayın çıkış nedenini fark şekilde beyan etmeleri (maktul ve arkadaşlarının çevreye rahatsızlık verdikleri, PKK/KCK silahlı terör örgütü lehine şarkı istedikleri, hesap nedeniyle tartışma çıkardıkları, darp edildikleri), c. Maktulün vücudunda ateşli silah mermi çekirdeği yaralanması dışında darp edildiğini gösteren çok sayıda sıyrık ve ekimoz bulunması, d.

Yine sanık ve arkadaşlarının İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen adli raporlarında vücutlarında tıbben yaralanma olarak olarak değerlendirilecek travmatik bulgu bulunmadığına dair raporlar, e.

Maktuldeki ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasının giriş kısmının sırt bölgesinde ve paralel atış niteliğinde oluşu ve maktulün ellerinde atış artığı bulunmaması ile sanığın belirttiği şekilde değil, sanığın maktulün sırtına silahı dayayarak ateş ettiği hususunun tartışmasız oluşu ile maktul ve arkadaşlarının işletmeye üzerleri aranarak silahsız bir şekilde alındıklarına dair beyanlar sonucu silahın sanık ...'e ait olduğunun açık olması hususları birlikte değerlendirildiğinde.

Maktulden sanığa yönelen herhangi bir haksız niteliğinde söz, davranış veya saldırı bulunmadığı halde sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesinde belirtilen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması sonucu eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden: Sanık müdafiinin 5271 sayılı Kanun'un 291. maddesinde tebliğden belirtilen 15 günlük yasal süresinden sonra temyiz isteminde bulunduğundan, sanığın müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden: Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/1564 Esas ve 2023/1466 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul