Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5918 K.2026/729)

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2024 tarihli ve 2024/419 Esas, 2024/784 Karar sayılı kararı ile; a. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 82/1-e, 29/1, 31/2, 31/2-son cümle, 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, b.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-e, 31/2, 31/2-son cümle, 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 04.06.2025 tarihli ve 2025/524 Esas, 2025/1236 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılanlar vekili, katılan Kurum vekili ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin istinaf başvurularının suça sürüklenen çocuklar aleyhine katılanlar ... ve ... ile katılan Kurum lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-h maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31/2-son maddesinin hatalı uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edildiğine,

2. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, iki ayrı katılanın her birine ait farklı vekilleri olduğundan iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocukların öldürme eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiklerine, 5237 sayılı Kanun'un 31/2. maddesinin hatalı uygulandığına, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesine aykırı uygulama yapılarak suça sürüklenen çocuklar hakkında az ceza tayin edildiğine,

3. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin suça sürüklenen çocuklardan tahsili gerektiğine, 4. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, suça sürüklenen çocuk hakkında meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğine ve iştirak etmediğine, atılı suçtan beraatine karar verilmesini, aksi kanaatte ise lehe yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocukların aynı okulda okudukları, olay günü öğle arasında suça sürüklenen çocuk ...'ın, suça sürüklenen çocuk ... ve maktulden önce okuldan çıkıp olayın gerçekleştiği inşaata gittiği, yol boyunca arkasına dönerek ve elini havaya kaldırarak ... ile maktulün gelişine baktığı, ...'ın arkasından ise ... ile maktulün gittikleri, inşaat alanında buluştukları, inşaatın 6. katına çıktıkları, burada ... ile maktul arasında bıçak satımı ile ilgili yaşanan tartışma akabinde ...'ın maktulün ellerini tuttuğu, ...'nın da suça konu bıçakla maktulü 14 yerinden bıçakladığı,

akabinde suça sürüklenen çocukların birlikte olay yerinden ayrıldıkları, maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kaburga kesileriyle birlikte iç organ harabiyeti, iç ve dış kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

suça sürüklenen çocukların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun suça sürüklenen çocuklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, suça sürüklenen çocuk ... lehine meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden suça sürüklenen çocuk ...'ya yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle suça sürüklenen çocuklar hakkında uygulanmasına karar verildiği ve suça sürüklenen çocuk ... lehine uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde suça sürüklenen çocuk ... yönünden düzeltme, suça sürüklenen çocuk ... yönünden bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hüküm yönünden; katılanlar ... ve ... ile katılan Kurum duruşmalarda kendilerini ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden, katılanlar ... ve ... lehine ayrı, katılan Kurum lehine ayrı maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekâlet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. 4. Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hüküm yönünden; a.

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibarıyla " 12... ay 27 günlük" olduğu gözetilerek, yaş küçüklüğü nedeniyle "12 yıldan 15 yıla kadar" hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 31/2. maddesinin uygulanması sırasında, suça sürüklenen çocuğun yaşı ile orantılı olarak ceza tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, b.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31/2. maddesi gereği 12 yıl hapis cezasına hükmolunduktan sonra, yasaya aykırı şekilde uygulama yeri bulunmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 31/2. maddesinin son cümlesi uyarınca 7 yıl hapis cezasına hükmedilmesi ve bu ceza üzerinden aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanarak netice cezanın 10 yıl hapis yerine 5 yıl 10 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini, c. Katılanlar ... ve ... ile katılan Kurum duruşmalarda kendilerini ayrı vekil ile temsil ettirdiğinden,

katılanlar ... ve ... lehine ayrı, katılan Kurum lehine ayrı maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekâlet ücretine hükmedilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkındaki Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle katılan Kurum vekili ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 04.06.2025 tarihli ve 2025/524 Esas, 2025/1236 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin paragrafın çıkartılması, yerine "Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden,

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2024 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 48.000,00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuk ...'dan tahsili ile katılan Kuruma verilmesine," ve "Katılanlar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2024 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 48.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin suça sürüklenen çocuk ...'dan tahsili ile katılanlar ... ve ...'e verilmesine," şeklindeki paragrafların hükme eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, B. Suça Sürüklenen Çocuk ...

Hakkındaki Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (4-a), (4-b), (4-c) numaralı bentlerinde açıklandığı üzere suça sürüklenen çocuğun yaşı ile orantılı olarak ceza tayin edilmemesi ve yasaya aykırı şekilde uygulama yeri bulunmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 31/2. maddesi son cümlesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ve katılanlar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yerine tek vekalet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan Kurum vekili, katılanlar ... ve ... vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi