Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/6027 K.2026/1094)

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/325 Esas, 2022/532 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/350 Esas, 2023/702 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan ... vekili, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfının tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça azmettirme olarak belirlenmesi, sanıklar lehine takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, 2. Katılan ...'in temyiz sebepleri özetle; suç vasfının tasarlayarak kasten öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine ve sanıklar lehine takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, gerekçesiz karar verildiğine, hukuka aykırı delillerin hükme esas alındığına, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık hakkında gerekçesi açıklanmadan alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve diğer lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

4. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçeden yoksun olduğuna ve sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 21.09.2017 yerine 22.09.2017 olarak hatalı gösterilmiş ise de bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanık ...'in savunma hakkının kısıtlanmadığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan hukuka uygun delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

hükümlere esas alınan adli raporların ve bilirkişi raporlarının yeterli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dolayısıyla sanıkların eylemlerine uyan suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar lehine uygulanmasına karar verildiği, hükmedilen ceza miktarı itibarıyla yasal koşulları oluşmadığından, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı ve sanık ... lehine uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekili, katılan ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine, sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/350 Esas, 2023/702 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasına.

"Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Bölge Adliye Mahkemesince duruşmasız karar verilmesi dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2022 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 17.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan tahsili ile katılan ...'e verilmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi