Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/6035 E. , 2025/6758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/157 E., 2024/30 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2024 tarihli ve 2022/157 Esas, 2024/30 Karar sa
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/6035 E. , 2025/6758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/157 E., 2024/30 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2024 tarihli ve 2022/157 Esas, 2024/30 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-a, e, 87/1-d, 87/1-son, 29, 53, 58. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 11.05.2024 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleştirme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 22.08.2025 tarihli ve 2025/18347 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2025 tarihli ve KYB - 2025/100867 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyasının onaylı sureti Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2025 tarihli ve KYB - 2025/100867 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, olay tarihinde sanığın aralarında husumet bulunan kardeşi ...'i silahla kemik kırığı ve hayati tehlike oluşacak şekilde yaralaması eylemine ilişkin olarak yapılan yargılama sonunda, mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d ve 87/1-son maddeleri uyarınca sanığın 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini müteakip, anılan cezadan haksız tahrik hükümleri uyarınca takdiren yarı oranında indirim yapıldığı belirtildiği halde 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine, 3 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir. 2. Aynı adreste ikamet etmeyen katılan ... ve sanık ... adına çıkarılan tebligatların aynı konutta birlikte oturdukları şerhiyle kuzenleri olduğu belirtilen...'e tebliğ edilmekle sanık ...'a usûlüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle inceleme konusu hükmün usûlüne uygun şekilde kesinleşmediği anlaşılmıştır. 3. Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 272 ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2025 tarihinde karar verildi.