Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/640 K.2026/2472

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2024 tarihli ve 2023/302 Esas, 2024/252 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1, 62... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/1079 Esas, 2024/1644 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin sanıklar müdafiileri ile katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında haksız tahrik, sanıklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'ın lehine olan delillerin göz ardı edildiğine ve toplanmadığına, gerekçeli kararın eksik ve hatalı olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, sanık ...'ın öldürme kastının bulunmadığına, kastının yaralama olarak kabul edilmesi ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama hükümlerinin değerlendirilmesi, şüpheli hususların sanık ... lehine yorumlanması, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan yapılması,

sanığın beraatine karar verilmesi ve lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ...’ın suç işleme ve kasten öldürme suçuna yardım etme kastıyla hareket etmediğine, suçun işlenmesinde herhangi bir kolaylık sağlamadığına, sanık ...’ın fiilini gerçekleştirmesine yardım mahiyetinde bir eyleminin bulunmadığına, suç vasfının suçu bildirmeme suçu olarak değerlendirilebileceğine, sanık ...'ın beraatine karar verilmesi gerektiğine, gerekçesiz şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik incelemenin bulunmadığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı ve adil yargılanma ilkesinin ihlal edilmediği, kasten öldürme eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

hedef alınan vücut bölgesi, maktul hakkında düzenlenen raporlara göre maktuldeki yara yerleri ve yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu, bu bağlamda maktulden sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, uygulanması mümkün başkaca lehe hükmün bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre sanık ... hakkındaki ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin bozma nedeni dışında sanık ... hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'ın olay günü öncesinde aslında biyolojik olarak erkek olan ancak dosya içeriğine göre farklı cinsel yönelimleri bulunan maktulü kadın olarak bilmesi nedeniyle maktul ile whatsapp üzerinden konuştuğu ve olay günü ilk kez buluşma konusunda anlaştıkları, sanık ...'ın ilk olarak inceleme dışı ... ile birlikte maktulün dairesinin bulunduğu rezidans önüne gittiği, inceleme dışı ... rezidansın aşağısında beklerken, sanık ...'ın maktulün ikamet ettiği daireye girdiği, maktulün erkek olduğunu anladığında maktulden ayrılmak istediği ancak maktulün buna izin vermediği, sanık ...'ı zorladığı,

yüzünü çizdiği ve zorla sanık ...'ın cinsel organını ağzına aldığı, ayrıca sanık ...'ın rızası olmadan bu görüntüleri kayda aldığı, sanık ... evden ayrıldıktan sonra maktulün sanık ...'a bu görüntüleri attığı ve akrabalarına yaymakla tehdit ederek sanık ... ile cinsel ilişki yaşamak istediğine dair mesajlar gönderdiği,

sanık ...'ın da anahtarlık şeklindeki 7.65 mm. çapındaki tabancasını alarak sanık ... ile birlikte maktulün dairesinin bulunduğu rezidansın önüne gittikleri, sanık ...'ın maktulün ısrarı üzerine tekrar maktulün ikamet ettiği daireye girdiği ve bir süre sonra yanında getirdiği tabanca ile ateş ettiği, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı olarak vefat ettiği olayda;

sanık ...'ın, sanık ...'ın olay yerine tabanca ile gittiğini bildiğinin sabit olmadığı ve bu itibarla oluşan şüphe de nazara alındığında sanık ...'ın maktulü öldürme eylemine yardım eden sıfatı ile iştirak ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla,

sanık ...'ın iddianamede de belirtildiği şekilde olayın gerçekleşmesinden sonra arkadaşı olan sanık ...'ın olay yerinden uzaklaşmasına ve kaçmasına yardımcı olmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca suçluyu kayırma suçundan cezalandırılması yerine suç vasfında hataya düşülerek iştirak halinde kasten öldürme suçundan yardım eden sıfatıyla mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden: Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/1079 Esas, 2024/1644 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ile katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden: Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin temyiz istemi "suç vasfı" yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2024/1079 Esas, 2024/1644 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma sebebi gözetilerek sanık ...'ın bu suçtan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy