Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/6854 K.2025/9582)

Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden, İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilamı öncesinde verilen "3 yıl 9 ay" hapis cezasına ilişkin hükmün, bozma ilamı sonrası "4 yıl 2 ay" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle ceza miktarının artırıldığı anlaşıldığından Tebliğnamedeki ret görüşüne iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2025 tarihli ve 2023/902 Esas, 2025/193 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkı korunarak 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.06.2025 tarihli ve 2025/1578 Esas, 2025/1333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun "neticeten 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin "cezanın 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; olayın kaza sonucu meydana geldiğine, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğini gösterir delil bulunmadığından bahisle suç vasfına, eksik incelemeye ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın, aynı tarihte olaydan kısa süre önce kendisini çekiç ile yaralayan mağduru sokakta yürürken görmesi üzerine, otomobilini ani bir manevrayla karşı yönden gelen mağdurun üzerine sürerek mağdura çarptığı, çarpma neticesinde mağdurun basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlike geçirmesine ve vücudunda orta (2.) derecede kemik kırığına neden olan şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, teşebbüs nedeniyle suç tarihi itibariyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi gereği yapılan uygulama sırasında, yaralanmanın niteliği,

meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı,

suçta kullanılan aletin nitelik ve elverişliliği, yaralanmanın niteliği hususları nazara alındığında eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, eleştiri nedeni dışında yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılana ve Mağdur ...'e Yönelik Bilinçli Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden. 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Mağdur ...'ya Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 17.06.2025 tarihli ve 2025/1578 Esas, 2025/1333 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı