Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/6971 K.2025/9719)

Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, katılan ...'ya yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan cezanın arttırılması suretiyle mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

2.Hükümlerin katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 17.04.2024 tarihli ve 2022/12935 Esas, 2024/2571 Karar sayılı ilamı ile özetle "sanığın her iki katılana yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu alınarak teşebbüste cezanın buna göre belirlenmesi gerektiği" nedenleriyle bozulmasına, dosyanın 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca istinaf merciine gönderilmesine karar verilmiştir. 3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin 09.04.2025 tarihli ve 2024/1784 Esas, 2025/1065 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a.Katılan ...’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca cezanın 3 yıl 6 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına, b.Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, ceza miktarına, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 25, 27, 28. maddelerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Katılan ...'ın göğüs kafesi ön tarafında meme başının 3-4 cm aşağısından aldığı ateşli silah mermi çekirdeği isabeti sonucu orta (2.) derece kemik kırığı meydana gelecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, katılan ...'nın sol omuz önden aldığı ateşli silah mermi çekirdeği isabeti sonucu ağır (5.)derece kemik kırığı meydana gelecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandıkları olayda, katılanların yaralanmalarının yeri ve niteliğine göre "9 yıldan 15 yıla" kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanunun 35. maddesinin uygulanması sırasında,

meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınır ile makul düzey arasında bir ceza tayini yerine, hiç isabet almayan hallerde uygulanan 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle her iki katılana yönelik hükümde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, katılan ...'dan sanığa yönelen haksız söz ya da davranış bulunmadığından haksız tahrik koşulları bulunmadığı,

katılan ...'a yönelik hükümde uygulanan haksız tahrik oranında isabetsizlik bulunmadığı, suçun işleniş şekli, oluş ve dosya kapsamına göre 5237 sayılı Kanun'un 25 27, 58. maddelerinin uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedenleri ve düzeltme nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Temyiz edenin sıfatına göre sanık hakkında katılan ...'ya yönelik hükümde kazanılmış haklarının korunmasına karar verilmesi nedeniyle bozma sonrası kurulan hükümde kazanılmış hakka ilişkin Kanun maddesinin "5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi" yerine "aynı Kanun'un 283. maddesi" olarak hatalı gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin 09.04.2025 tarihli ve 2024/1784 Esas, 2025/1065 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasında kazanılmış hakka ilişkin kısımdan “283” ibaresinin çıkartılarak yerine "307/5" maddesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak