Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/7561 K.2026/968)

Mahkemece yazılan müzekkere üzerine vekaletname ve yetki belgesi sunmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin (katılan ... adına Av ... dışında) hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı itibarıyla, 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bozma üzerine verilen Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/262 Esas, 2022/148 Karar sayılı kararının katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/377 Esas, 2023/4135 Karar sayılı ilâmı ile özetle; sanığın katılan ...'e yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs, suç tarihinde 18 yaşından küçük olan katılan ...'e yönelik eyleminin ise çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli kasten yaralama suçlarından hükümler kurulması,

kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılırken, kanun ve maddesinin "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası" yerine "CMK'nın 307/5. maddesi" şeklinde yazılması nedenleriyle bozulmasına ve kazanılmış hakkın dikkate alınmasına karar verilmiştir. 2.Hatay

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2023/142 Esas, 2024/394 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık hakkında katılan ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kazanılmış hak nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca cezanın neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak infazına, b) Sanık hakkında katılan ...'i nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2, 62,

53. maddeleri uyarınca 14... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kazanılmış hak nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca cezanın neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak infazına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; suçların tasarlanarak işlendiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna ilişkindir

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, dosyada eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği,

sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1. Katılan ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılan ... adına hükmü temyiz eden Av. ...'in dosyada temyiz tarihinden önce verilmiş vekaletnamesi veya yetki belgesi bulunmadığı, önceki temyiz aşamasında Mahkemece yazılan müzekkere üzerine vekaletname ve yetki belgesi sunmadığı belirlendiğinden temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunun 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan ... Vekilinin Ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle Hatay

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2024 tarihli ve 2023/142 Esas, 2024/394 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2026 tarihinde karar verildi.

17.02.2026 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii, Avukat ...'in yokluğunda 19.02.2026 tarihinde usulen açık olarak anlatıldı.