Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/7572 K.2026/1857)

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/434 Esas, 2023/408 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 23.01.2025 tarihli ve 2023/8013 Esas, 2025/588 Karar sayılı ilâmı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozma ilamı üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 23.06.2025 tarihli ve 2025/851 Esas, 2025/2664 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81, 53. maddelerine göre müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, eksik ceza tayinine, 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, fazla ceza tayinine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre; beyanları mahkumiyete esas alınan ve ilk kez 05.08.2014 tarihinde kolluk tarafından dinlenen tanık ...'ın, 2007 yılı Nisan ayı içerisinde sanık ...'ın ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilen ... ile maktulün cesedinin bulunduğu köye komşu olan köye gelip bir gece yanında kaldıklarını bildirmiş ise de; tanığın aşamalardaki beyanlarında kesin ve net bir tarih bildiremediği, aradan geçen süre itibariyle de bu durumun makul bulunduğu, ayrıca ... halinde kabzımal olan sanık ... ile kardeşi ...'ın yanında çalışan sanık ...'ın tanık ... ile domates alımı konusunda 2003 yılından itibaren alışverişlerinin bulunduğu,

sanığın da bildirdiği üzere, gerek mal alımı, gerek para verilmesi, gerekse ...'dan ...'ya sebze alımı için gittikleri sırada, yol üzerine bulunan ... ve dolayısıyla tanık ...'a zaman zaman uğrayıp görüştüklerini kabul ettikleri, bu duruma göre sanık ... ve tanık ...'ın bir araya gelmelerinde hayatın olağan akışına aykırı bir durumun bulunmadığı, yine sanık ...'ın telefon sinyallerinin otopsi raporuna göre, maktulün muhtemel ölüm tarihlerinde ... veya ... ilçesinden sinyal vermediği, dolayısıyla suç tarihi olabilecek tarihlerde sanığın maktulün cesedinin bulunduğu yerde olduğuna dair kesin ve net bir delil de bulunmadığı,

sanık ...'in kullandığı ... numaralı telefon hattının, ...'in yaklaşık olarak ... harekete başladığı zaman dilimine isabet eden 09.04.20 07... :18'de ...'dan baz vermesinin akabinde 10.04.20 07... :10'a kadar kullanılmamasının, sanığın diğer sanık ... ile birlikte hareket ettiğine dair kuvvetli bir karine olarak değerlendirilmesinin tek başına mümkün olmadığı ve başka delillerle desteklenmesinin gerektiği, ayrıca, sanığın, kaybolduğunun bildirildiği tarihte maktul ile telefon görüşmeleri yaptığı sabit ise de; maktul ve sanığın telefonlarının aynı baz istasyonundan sinyal vermesinin söz konusu olmadığı,

sanık ve maktulün o gün bir araya gelip görüştüklerine dair başkaca delil bulunmadığı, kaldı ki maktulün 08.04.2007 tarihinde saat 23:54 sıralarında inceleme dışı sanık sanık ...'e mesaj attığının da tespit edildiği, sanık ... ile maktulün telefon görüşmelerinin ise bu saatten önceye ait olduğu hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanık ...'ın maktule yönelik kasten öldürme suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 23.06.2025 tarihli ve 2025/851 Esas, 2025/2664 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan vekili ...'in mahkumiyet yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Bozma nedenine göre; sanığın başka bir suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal TAHLİYESİNE, bu hususta Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2026 tarihinde karar verildi. KARŞIOY Bursa Bölge Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.02.20 23... /408 sayılı kararı tarafı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 23.01.2025 tarihli ilamıyla sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, Bunun üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesi 23.06.20 25... /2664 sayılı kararıyla, sanığın atılı öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, iş bu kararda taraf vekillerinin vaki temyizleri üzerine sayın çoğunluk tarafından 11.03.2026 tarihinde bu defa beraat kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Bu itibarla sayın çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık sanığın atılı öldürme suçunun sübutuna ilişkindir.

Her ne kadar sanık ... ile ... aşamalarda redde yönelik savunmalarda bulunmuş iselerde, maktulün her iki hattıyla son görüşmelerinin sanık ... ve ... ile yapıldığı, sanık ... ile ...'in maktul arasında baz çakışmalarının olduğu, sanık ... ile ...'in ...'in ölüm tarihini öğrenmelerine ve suç tarihinin hemen akabinde yurt dışına gitme sebeplerine dair çelişkili beyanları, tanık ...'ın suç tarihinde sanık ... ve arkadaşının maktulün gömülü bulunduğu Bilecik'e gelerek bir gece kaldıkları ve ertesi gün yola çıktıkları yönündeki beyanlarının HTS kayıtlarıyla örtüşmesi,

...'in ...'ne giderken uğradığını beyan etmesine karşın baz bilgilerine göre ertesi gün İstanbul 'a döndüğünün tespit edilmesi, tanık ...' in beyanı, maktulün ölüm tarihine dair tespit ile sanık ... ve arkadaşının Bilecik'te bulunduklarının anlaşıldığı tarihin aynı döneme isabet etmesi birlikte değerlendirildiğinde.

Sanık ... ve arkadaşının 08.04.2007 tarihinde maktul ile bir araya gelmelerinin akabinde iştirak halinde maktulü öldürdükleri, maktule ait cesedi Bilecik'e getirerek gömdükleri anlaşıldığından, sanık ...'ın fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle gerçekleşen eylemi nedeniyle kasten öldürme suçundan cezalandırılması görüşünde olduğumdan beraat kararına ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmamaktayım.