Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2025/7760 E. , 2026/1325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1691 E., 2023/2389 K. SUÇLAR : Nitelikli öldürme, nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Y
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2025/7760 E. , 2026/1325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1691 E., 2023/2389 K. SUÇLAR : Nitelikli öldürme, nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10.09.2025 tarihli ve 2024/1381 Esas, 2025/5869 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.11.2025 tarihli ve KD-1 - 2023/128812 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, dosya kapsamında mevcut deliller doğrultusunda sanık hakkında maktuller ... ve ...'na yönelik yağma amacıyla kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Tüm dosya kapsamına göre; evli olan maktullerin normalde ... Beldesinde yaşadıkları ancak olay tarihinde fındık bahçelerinin bulunduğu ... Mahallesinde ikamet ettikleri ve bu evde yakılarak öldürüldüklerinin sabit olduğu, maktul ...'nin kızı olan ...'in alınan beyanında, annesini en son olaydan 15 gün önce gördüğünü, annesinin kolunda iki adet bilezik ve boynunda üçlü altın kolyesi olduğunu beyan ettiği, maktullerin müşterek çocukları ...'ın alınan beyanında; kendisinin İstanbul ilinde yaşadığını, babası olan ...'yi en son olaydan bir buçuk yıl önce, annesi ...'yi ise 6 ay önce gördüğünü, annesinin kolunda 3 adet altın bilezik olduğunu daha sonra bileziklerden birini sattığını, boynunda altın kolye olduğunu parmağında ise 4 adet altın yüzük olduğunu beyan ettiği, maktullerin müşterek çocukları ...'in beyanında; olaydan yaklaşık bir hafta önce babasıyla telefonda konuştuğunu, herhangi bir sorunları olmadığını, annesinin elinde 4 adet yüzük, boynunda dörtlü diye tabir edilen 4 adet çeyrek altın ve kolunda 2 adet altın bilezik olduğunu ve annesinin bunları sürekli üzerinde taşıdığını söylediği, tanık ...'ın; sanığın eşi olan ...'nin dayısı olduğunu, sanığı sadece bir kez evlerinde yemek yemeye geldiğinde gördüğünü, yemek yemeye geleceği akşam sanığın eşini aradığını ve eşinin sanığı alıp eve getirdiğini, sanığın evdeyken kendilerine ...'ta bir çiftlik aldığını ve kendilerini de ailecek oraya yerleştirmek istediğini söylediğini, ardından saat 20:00-21:00 sıralarında evden ayrıldığını, bu olaydan sonra bir gün eşiyle evde televizyon izlediği sırada ekrana bir kadın ve erkek fotoğrafı yansıtıldığını, bu sırada eşinin bu fotoğraftaki erkek şahsı dayısının kendisiyle tanıştırdığını ve dayısının bu adamı öldürdüğünü söylediğini duyduğunu beyan ettiği, tanık ...'ın; sanığın kendisinin dayısı olduğunu, kendisiyle ara ara telefonda görüştüklerini, 23.02.2018 günü sanıkla telefonda görüştüklerini, sanığın ...'ta çiftlik aldığını ve kendilerini de oraya yerleştirmek istediğini söylediğini, aynı gün sanığı eve yemeğe davet ettiğini ve sanığın eski kasa Volkswagen marka araçla kendi evlerine geldiğini, birlikte yemek yediklerini ve sanığın 23.30 sıralarında evden çıktığını, ... Mahallesinde bulunan bir ailenin yanında kalacağını kendisinin bu aileden altın alacağı olduğunu söylediğini ardından kendisinin de sanığa ... köprüsüne kadar eşlik ederek tekrar eve döndüğünü, bu tarihlerden sonra sanığın benzer öldürme olaylarında ismini duyduğu için televizyonda maktul ...'nin fotoğrafını gördüğünde eşine sanığın maktulü de öldürmüş olabileceğini söylediğini beyan ettiği, tanık ...'in; sanığın kendisinin akrabası olduğunu, sanığın kendisinin eşini hastaneye götürmeye yardım amacıyla 11.02.2018 tarihinde ikamet ettiği eve geldiğini, ayrıca yine 21.02.2018 günü de aynı sebeple sanığın kendi evine geldiğini ve kendi evinde kaldığını beyan ettiği, alınan ek beyanında ise tam olarak hatırlamadığı bir tarihte kendisinin sanığın Samsun'da bulunan evinde kaldığı bir gün sanıkla muhabbet ettikleri esnada kendisinin bakım paralarıyla altın alacağını söylemesi üzerine sanığın kendisine elinde bulunan beyaz ekmek poşeti içerisinde bulunan ve kadınların küçük kolye yapıp taktıkları çeyrek altınlar ile iki veya üç adet büyük lira altını gösterdiğini, kendisinin altınları nereden aldığını sorması üzerine kendisine kızarak kendisinin çalışıp biriktirdiğini söylediğini beyan ettiği, sanığın 08.06.2018 tarihinde alınan ifadesinde, maktul ...'yi yaklaşık 15 yıldır tanıdığını ayrıca birlikte ceza evinde de kaldıklarını, olaydan yaklaşık 15 gün önce de maktulün evinde 1 gece kaldığını, bu olaydan 3-4 gün önce Ünye'de bulunduğunu ve teyzesinin kızı olan ... isimli şahısta kaldığını, iş yerine ait 55 ... 268 plakalı aracı olduğunu ve yaklaşık 2-3 ay önce aldığını, daha öncesinde 55 .. 053 plakalı aracı kullandığını, maktul ... ile en son olaydan 2-3 gün önce telefonla görüştüğünü beyan ettiği, sanığın ... Cumhuriyet Başsavcılığında ... numaralı benzer nitelikte bir soruşturma kapsamında alınan beyanında maktuller ... ve ...'nun ölüm olayı ile ilgili olarak, o dönem aracı ile Ünye ilçesine gelmediğini ve cinayetin olduğu gün kesinlikle Ünye ilçesine gelmediğini beyan ettiği, sanığın 18.03.2022 tarihinde alınan ifadesinde, daha önce vermiş olduğu ifadelerin doğru olduğunu, olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için tarihleri tam olarak hatırlayamadığını, tanık ... ile ... ve ...'nin ifadelerinin gerçek olmadığını, maktullerle arasında bir husumet bulunmadığını ve üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, sanığın kullandığı 0543 241 .. .. numaralı telefon hattı üzerinde yapılan HTS incelemesinde; maktul ile sanığın 9 kez telefon görüşmesi yaptıkları en son görüşmenin de olay günü yapıldığı, 23.02.2018 tarihinde saat 20:36 sıralarında maktul ...'nin kullanmakta olduğu 0530 179 .. .. numaralı hatla 291 saniyelik bir görüşme gerçekleştirdiği, bu konuşma esnasında alınan baz bilgisine göre ise maktulün baz bilgilerinin Ordu İli Ünye İlçesi ... Mahallesi Devlet Hastanesi bölgesinde, sanığın baz bilgilerinin ise Ordu İli Ünye İlçesi ... kavşağında olduğunun tespit edildiği, sanığın 23.02.2018 günü saat 17.19'dan 24.02.2018 tarihine kadar Ordu ili bazlarını kullandığı, sanığın 0543 241 .. .. numaralı hattının 23.02.20 18... :54 saatinden itibaren 40 dakika internet bağlantısı kurduğu ve 24.02.2018 tarihinde 00: 34... :34 saatleri arasında baz bilgisinin bulunmadığı dolayısıyla bu saatler arasında telefonunu kapatmış olduğu ya da kapsama alanı dışında olabileceğinin değerlendirildiği, telefonun 24.02.2018 günü saat 02:34 sıralarında tekrar internet dolaşımına açıldığı, yine 23.02.2018 tarihinde sanığın kullanmış olduğu numara ile ...'a ait 0546 460 .. .. numara arasında iletişim tespit edildiği ve iki numaranın da aynı bölgeden baz bilgisi olduğunun belirlendiği, PTS kayıtları üzerinde yapılan incelemede sanığa ait 55 .. 053 plakalı aracın 24.02.2018 tarihinde saat 00:17'de Ünye'den Fatsa istikametine doğru hareket halinde olduğu ve aynı gün saat 02:23'de Fatsa'dan Ünye istikametine hareketi olduğu, aracın Fatsa girişinde bulunan PTS kayıtlarında görüntüsünün olmadığının tespit edildiği, ayrıca söz konusu güzergahın maktullerin evinin bulunduğu yönde olduğunun tespit edildiği ve kolluk tarafından HTS ve PTS kayıtlarının incelenmesi sonucunda düzenlenen tutanak içeriğine göre; ... ve ...'nin ölümü ile sonuçlanan olayda sanığın fail olduğuna dair değerlendirmeye yer verildiği anlaşılmakla; sanığın bilgi sahibi sıfatıyla alınan ifadesi ile 17.08.2018 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde; olay günü Ünye ilçesine kesinlikle gelmediğini beyan ettiği halde alınan HTS kayıtlarında sanığın baz bilgilerinin Ünye İlçesinde olduğunu gösterdiği, incelenen PTS kayıtlarında da sanığa ait 55 .. 053 plakalı aracın 24.02.2018 tarihinde saat 00:17'de Ünye'den Fatsa istikametine doğru hareket halinde olduğu ve aynı gün saat 02:23'de Fatsa'dan Ünye istikametine doğru hareketinin olduğu, aracın Fatsa girişinde bulunan PTS kayıtlarında görüntüsünün olmadığı ve söz konusu güzergahın maktullerin evinin bulunduğu yönde olduğunun tespit edildiği, yine bilgi sahibi ... ve ...'un beyanlarıyla da sanığın olay terihinde Ünye ilçesinde bulunduğunun sabit olduğu, sanık ile maktul ...'nin son görüşmelerinin 23.02.2018 tarihinde olması ve sanığın 0543 241 .. .. numaralı telefon hattının 23.02.20 18... :54 saatinden sonra baz bilgisinin bulunmaması dolayısıyla, sanığın olayın gerçekleştiği saatlerde telefonunu kapatmış olduğunu gösterdiği, maktul ...'nin çocuklarının ifadelerinde annelerinin altın kolye, çeyrek altın, bilezik ve yüzükleri olduğunu beyan ettikleri halde maktullere ait yanan evde yapılan incelemede altınların bulunmadığı, 06.07.2018 tarihli tutanakta belirtildiği üzere altınların söz konusu yangında erime olanağının bulunmaması karşısında, maktullerin altınlarının yağmalanması amacıyla öldürüldüklerine delalet ettiği, nitekim maktullere ait evin giriş kısmında tespit edilen yoğun kan lekesinin ile bere bulunmasının da maktul ...'nin evin giriş kısmında ağır bir darbe alarak yaralandığını gösterdiği ve maktullerin yatakta yan yana yatar vaziyette yanmış olmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, buna göre maktullerin yatağa bağlanarak yakılmak suretiyle öldürüldüklerinin sabit olduğu, maktul ...'nin cilt dokusu üzerinde yangın başlatıcı etil benzen tespit edilmesi ile odada bulunan sobanın önünde yanmamış vaziyette bulunan odun parçası ve soba üzerinde bulunan demliğin sap kısmının yanmamış olmasının yangının sobadan kaynaklı değil dış etkenle başlamış olduğunu gösterdiği, ayrıca sanık hakkında bu olaydan sonra 03.05.20 18... .07.2018 tarihleri arasında dört ayrı olayda yedi kişiyi yağma amacıyla kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından kesinleşmiş mahkumiyet kararlarının bulunduğu hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde beraat kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10.09.2025 tarihli ve 2024/1381 Esas, 2025/5869 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçede açıklanan nedenlerle katılanın temyiz istemi sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiği yönünden yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.10.2023 tarihli ve 2023/1691 Esas, 2023/2389 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, İtirazname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.