Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/7765 K.2026/147)

Kanun’un 9. maddesi ile eklenen, üçüncü fıkrası ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz yoluna tabi olduğu belirlenmekle.

Mahkemece verilen direnme kararının. 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.07.2022 tarihli ve 2021/227 Esas, 2022/1834 Karar sayılı kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.11.2024 tarihli ve 2023/1185 Esas, 2024/7442 Karar sayılı ilâmı ile sanığın yardım eden olarak cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozma ilamı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 21.04.2025 tarihli ve 2025/4 Esas, 2025/1739 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307/4. maddesi uyarınca direnilmesi ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81/1, 35/2, 29, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak kazanılmış hakkı dikkate alınarak 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca neticeten 8 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine, 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, suç işleme kastının olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olay günü saat 22:00 sıralarında sanıklar ... ve ...'in tanıklar ..., ..., ... ve ... ... ile birlikte ...

Beldesinde bulunan ... isimli iş yerinde alkol aldıkları, bir süre sonra tanık ... ...'nin katılan ...'ı telefonla arayarak kendisini almasını istediği, gece saat 02:00 sıralarında katılan ...'ın aynı yere geldiği, bu sırada katılan ... ile sanık ... arasında tartışma yaşandığı, devamında boğuşmaya başladıkları, sanık ...'in diğer sanık ...'den aldığı bıçakla katılan ...'ın sol koluna vurduğu,

sonrasında "seni öldüreceğim" şeklinde sözler söyleyip katılanın sol göğüs bölgesine, sırt bölgesine, bacak ve kasık bölgesine bıçak ile vurmak suretiyle adli muayene raporunda belirtildiği üzere katılanın "yaşamı tehlikeye sokacak biçimde" yaralanmasına sebebiyet verdiği, katılanın sanık ...'in bu eylemini gerçekleştirdiği sırada sanık ...'in de kendisini tekmelediğini beyan ettiği, öte yandan tanık ... ...'nin de tarafları ayırmak için çabaladığında sanık ...'in kendisine engel olduğu anlaşılmakla;

sanık ...'in eylemleri ile fiil üzerinde hakimiyet kurarak bizzat olay mahallinde eylemi gerçekleştiren fail sanık ...'e bıçak verip eylemin işlenmesini sağladığı gibi tanığın müdahalesini engelleyerek suçu kolaylaştırdığı, sonrasında Mustafa'ya da ... atarak gidin buradan şeklinde beyanda bulunduğu da nazara alındığında suça esaslı nitelikte katkısı bulunduğu konusunda şüphe bulunmayan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle cezalandırılmasında isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. KARAR

1. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.04.2025 tarihli ve 2025/4 Esas, 2025/1739 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmekle, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 07.11.2024 tarihli ve 2023/1185 Esas, 2024/7442 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, 2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 21.04.2025 tarihli ve 2025/4 Esas, 2025/1739 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sayın Üye ... ve sayın Üye ...'ın sanığın yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine yönelen karşı oyları ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çanakkale

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Atılı davada uyuşmazlık konusu husus sanık ...'in eyleminin hangi iştirak boyutunda değerlendirilmesi gerektiği yolundadır.

Olay günü sanıklar ... ve dava dışı olan ... kız arkadaşları ile birlikte alkollü bir eğlenc mekanına gitmişler, bir süre sonra tanık ...'ü bardan almaya gelen katılan ... ile ... arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü bu esnada ...'in dava sanığı ...'den aldığı bıçakla ...'i bıçakladığı tartışmasızdır.

Dairemizce 07.11.20224 tarih ve 2023/1185 Esas, 2024/7442 sayılı ilam ile sanığın TCK 39 madde uyarınca cezalandırılması maksadıyla bozma ilamı düzenlenmiş ancak ... bölge adliye mahkemesi sanığın TCK 37 madde uyarınca cezalandırılması yolundaki kararında direnmiştir. Dava bu hali ile dairenin önüne gelmiştir. Bu defa daire direnme kararının doğru olduğu yolundaki kanaatle bu kararı onamış yani sanık ...'in TCK 37 madde uyarınca sorumlu olduğuna karar vermiştir.

Olay incelendiğinde sanık ... ile diğer sanık ... arasında bir fikir ve irade iş biriliği mevcut olmayıp olayın ani gelişen bir kavga niteliğinde olduğu ...'in sadece tanık ...'ü olay yerinden uzak tutmasının ... lehine fiili hakimiyet sağlamayacağı ancak suçun icrasını kolaylaştıracağı bunun yanında zaten boğuşmanın başladığı ve bulunulan mekan özelliklerine göre oradaki tek kesici delici aletin ... de mevcut olmadığı sanık ...'in bu kesici delici aleti ele geçirme olanağının zaten bulunduğu,

...'in eyleminin bu haliyle en fazla TCK 39 madde uyarınca değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle onama yolunda görüş bildiren Sayın çoğunluğa katılmıyoruz.