Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/8036 K.2026/3726

Kanun'un 286/2-d ve 286/2-g maddeleri uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılanın ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bartın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2020/234 Esas, 2022/72 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2022/1266 Esas, 2023/349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62, 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanın temyiz sebepleri özetle; eylemin öldürmeye teşebbüs olduğundan bahisle suç vasfına ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın cezai ehliyetine dair Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Dosya kapsamına göre; katılanın cinsiyet değiştirme aşamasında olduğu ancak henüz cinsiyet değişikliğinin gerçekleşmediği, katılanla daha önce tanışıklığı ve bir husumeti olmayan sanığın, katılana olay tarihinden önce arkadaşları vasıtasıyla ve doğrudan kadın gibi değil, erkek gibi yaşaması, saçını kesmesi, makyaj yapmaması, namaz kılması gerektiği, aksi takdirde katılanı öldüreceğini ilettiği, olay tarihinde Bartın Adliyesi bahçesinde sanık ve katılanın karşılaştıkları, sanığın katılanın boğazından tutup yere düşürdüğü ve boğazını sıkmaya başladığı,

tanıkların yardım istemesi üzerine polisin gelerek sanığı, katılandan ayırdıkları anlaşılmıştır. 2.Eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmış, temyiz sebeplerinin incelenmesinde, bozma sebepleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.... Hastanesinin 31.03.2021 tarihli Sağlık Kurulu raporuna göre sanığa "tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen şizofreni" tanısı konduğu, Adli Tıp Kurumu

4. İhtisas Kurulunun 25.10.2021 tarihli raporuna göre ise sanığın atılı suçu işlediği sırada cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı ve zeka geriliği saptanmadığı,

cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın cezai sorumluluğunu etkileyecek şekilde akıl hastalığı bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Üst Kurulu'ndan tüm dosya ve tıbbi evraklar gönderilmek suretiyle rapor aldırılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Kabul ve uygulamaya göre; sanığın kolluktaki katılanın cinsiyet değişikliği yapmasının topluma psikolojik ve sağlık yönünden zarar verdiğini tespit ettiği şeklinde ve sorgusundaki katılanın kendisinden ve cinsel tercihinden rahatsız olduğu, olay anında katılanı görünce katılanı öldürmek istediği ve katılana saldırdığı,

polis ve vatandaşlar kurtarmasa katılanın ölmüş olacağı şeklindeki ifadeleri, olay yerinde bulunan ve katılanın avukatı olan tanık...'ün sanığın katılana saldırmadan önce, katılanı kast ederek kendisine "siz böyle pislikleri koruyorsunuz" dediği şeklindeki beyanı, katılanın sanığın kendisine olay tarihinden önce "Bu şekilde yaşamaya devam edersen seni öldürürüm, Bartın bir pislikten kurtulur" dediği şeklindeki ve tanık...'ın beyanları ile desteklenen ifadeleri, sanığın Bartın Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu dilekçesindeki "... katılan hakkındaki mahkeme kararlarını öğrenmek istediği şeklindeki beyanları göz önüne alındığında,

sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve eylemini ortada herhangi bir sebep yokken, sırf içindeki canavarca his saikiyle gerçekleştirdiğinin sabit olması karşısında sanığın eylemine uyan suç vasfı "canavarca hisle öldürme" olup 5237 sayılı Kanun'un 82/1-b maddesi kapsamında kaldığı ve bu itibarla sanık hakkında anılan maddenin uygulanması gerektiği dikkate alınmayarak, yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

5.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bartın

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2015/262 Esas, 2016/718 Karar sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan hükmolunan 3 ay hapis cezasının 09.03.2017 tarihinde infaz edildiği, 5237 sayılı Kanun'un 58/2-b maddesi uyarınca anılan hükmün tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydındaki diğer cezaların da tekerrüre esas olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mükerrirliğine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

6.Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.

Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (3), (4), (5) , (6) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle katılanın ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2022/1266 Esas, 2023/349 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Aleyhe istinaf başvurusunun bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden İlk Derece Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli kararındaki kazanılmış hakkın korunmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca ...