Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/8205 K.2026/1046)

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık müdafiinin temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 295/1. maddesinde öngörülen yedi günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddes gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2023 tarihli ve 2022/369 Esas, 2023/571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2024/569 Esas, 2024/967 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, aksi ispat edilemeyen sanık savunmalarına ve tanık beyanlarına göre sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Uyap sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre, katılanın 14.08.2025 tarihinde öldüğünün anlaşılması, katılandaki yaralanmanın niteliği ve yoğuınluğu karşısında, ölümü ile sanığın eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususu araştırılıp sonucuna göre gerekirse ölüm sonucu yönünden dava açtırılıp her iki dosya birleştirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Kabule göre de, izlenen görüntü kayıtlarıyla doğrulandığı üzere sanığın ısrarlı bir şekilde tabancanın kabzasıyla katılanın yüz ve baş bölgesine çok sayıda vurduğu, sanığın eylemi neticesinde katılanın kafa bölgesinde ağır (5.) derecede etkileyen kemik kırığına ve pnömosefaliye neden olan yaralanmasının yaşamı tehlikeye sokan bir durum olduğu, burun bölgesinde hayat fonksiyonlarını orta (2.) derece etkileyen parçalı kırık ve üst dudak yaralanmasının sabit iz niteliğinde olduğu,

aynı zamanda sol el üçüncü parmakta hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği diğer yaralanmalarının ise basit tıbbi müdahale giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu nazara alındığında, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, kastının yoğunluğu ve 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesindeki diğer kriterler de dikkate alındığında, sanık hakkında aynı Kanun'un 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 86/1. maddesi uyarınca temel cezanın üst sınırdan tayini gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçeli karar tebliğine ilişkin tebligat evrakında gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağına ilişkin ihtar bulunmasına rağmen, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ancak temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi eksik inceleme ve ceza miktarı yönlerinden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi