Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/870 K.2026/1973

Katılan vekili ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2024 tarihli ve 2021/277 Esas, 2024/205 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında yaş tashihi yapılarak doğum tarihinin 04.06.2002 olarak düzeltilmesine, maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; b) Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27.09.2024 tarihli ve 2024/1891 Esas, 2024/1421 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'ın maktule yönelik eylemlerden azmettiren olarak sorumlu olması gerektiğine, ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yaş tashihine, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, eksik incelemeye, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyiz istemleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın yaşı konusunda alınan raporlar karşısında suç tarihinde 18 yaşından büyük olduğu ve yaş küçüklüğü nedeniyle indirim hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edilmediği,

hükme esas alınan adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin sanık ... tarafından kasten gerçekleştirdiğinin saptandığı, sanık ...'ın eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmaması karşısında sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz istemi yönünden.

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olaydan iki gün önce sanık ...'ın, eski kız arkadaşı ...’nin maktul ...'a ait araçta bulunduğunu görmesi üzerine motosikleti ile aracın önünü keserek tartışma çıkardığı, bu suretle maktul ile aralarındaki husumetin kaynağının bizzat sanık ...’tan sadır olduğu, aynı olay sırasında sanık ...’ın da tartışmaya dahil olup maktulün aracına tekme atmasıyla taraflar arasındaki gerginliğin büyüdüğü,

olay günü ise sanık ... ile sanık ...’ın birlikte hareket ederek maktul ile görüşmeyi kararlaştırdıkları, tanık anlatımlarına ve dosya kapsamına göre olayda kullanılan bıçağın sanık ...'a ait olduğuna dair tanıklar ..., ..., ...'un aynı yönde beyanlarının bulunduğu, bıçağı sanık ...'a sanık ...'ın verdiğine dair tanıklar ... ve ...'in aynı yönde beyanlarının bulunduğu, sanıkların birlikte buluşma yerine gittikleri, sanık ...’ın olay mahallinde bıçaklama anına yakın mesafede bulunduğu ve bıçaklama sonrasında sanık ...’a “bıçakladın, kaç artık” dediğinin tanık ... ve ...'un beyanlarıyla doğrulandığı olayda;

sanık ...’ın, suçun asli faili olan sanık ...’a husumetin doğmasına neden olan sürecin içinde yer alması, suç aletini temin edip vermesi, fail ile birlikte olay yerine gitmesi ve fiilin icrasını kolaylaştıran davranışlarda bulunması karşısında, eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 39/2-b maddesinde düzenlenen “suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak” kapsamında kaldığı ve bu itibarla eyleme yardım eden sıfatıyla katıldığı anlaşıldığından sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39... /1-2-3. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine,

yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz istemleri yönünden: Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 27.09.2024 tarihli ve 2024/1891 Esas, 2024/1421 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz istemi yönünden: Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz istemi sübut yönünden yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi