Yargıtay 1. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/8804 K.2026/1132)

Mağdur sanık ... müdafiinin sanık müdafii sıfatıyla katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna yönelik temyiz istemi yönünden; sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 53. maddeleri uyarınca kurulan “2 yıl 11 ay" hapis cezası ile mahkûmiyete ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak erteli “1 yıl 5 ay 15 gün” hapis cezası ile mahkûmiyete hükmedilmesi ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Mağdur sanık ... vekilinin katılan vekili sıfatıyla katılan sanık ...'ın mağdur sanık ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna yönelik temyiz istemi yönünden; mağdurun 02.02.2023 tarihli oturumda şikâyetçi olmadığı belirlenmekle, 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Katılan sanık ... müdafiinin katılan vekili sıfatıyla sanıklar ..., ... ve ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu ile katılan sanık ... müdafiinin sanık müdafii sıfatıyla katılan sanık ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna yönelik temyiz istemleri yönünden. İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükümlerin.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması sonrası Alanya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2023 tarihli ve 2022/223 Esas, 2023/438 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-d.son, 62, 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, kazanılmış hak nedeniyle cezalarının 4 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden infazına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.11.2024 tarihli ve 2024/1648 Esas, 2024/3876 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 /1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-d.son, 62, 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiğinden bahisle suç vasfına ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delil yetersizliğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

katılandan kaynaklanan haksız bir söz ya da eylem bulunmadığından haksız tahrik indiriminin uygulanma koşullarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılan sanık ...'in katılan sıfatı ile vekalet ücretine hak kazanması nedeniyle beraat ettiği hüküm yönünden ayrıca vekâlet ücretine hak kazanamayacağı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltilen husus dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

1. Mağdur sanık ... müdafiinin sanık müdafii sıfatıyla katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna yönelik temyiz istemi yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Mağdur sanık ... vekilinin katılan vekili sıfatıyla katılan sanık ...'ın mağdur sanık ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna yönelik temyiz istemi yönünden, Mağdurun sanıktan şikâyetçi olmadığı belirlenmekle, usûlüne uygun şekilde katılan sıfatını almayan mağdurun 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3. Katılan sanık ... müdafiinin sanık müdafii sıfatıyla katılan sanık ...'in mağdur sanık ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna yönelik vekâlet ücreti ile sınırlı temyiz istemi yönünden, Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesi'nin 20.11.2024 tarihli ve 2024/1648 Esas, 2024/3876 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen vekâlet ücretine ilişkin temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

4. Katılan sanık ... müdafiinin katılan vekili sıfatıyla sanıklar ..., ... ve ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu ile mağdur sanık ... müdafiinin sanık müdafii sıfatıyla katılan sanık ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna yönelik temyiz istemleri yönünden.

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan sanık ... vekili ile mağdur sanık ... müdafiinin temyiz istemi vekâlet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.11.2024 tarihli ve 2024/1648 Esas, 2024/3876 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hüküm fıkrasına.

“Katılan ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen 48.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklardan tahsili ile katılan ...'e verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya