Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2025/891 K.2025/5660

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.09.2020 tarihli ve 2020/2038 Esas, 2020/1874 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 11.01.2022 tarihli ve 2021/12127 Esas, 2022/112 Karar sayılı kararıyla özetle; aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılan sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine ortak müdafii tarafından savunmalarının yapılması ve eksik inceleme nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. Manavgat

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2024 tarihli ve 2022/71 Esas, 2024/403 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, meşru savunmaya, haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranında, fazla ceza tayinine, adli rapor içeriğinin hüküm kurmaya elverişli olmadığına, sanığın eylemi neticesinde katılanın duyu veya organ işlev kaybı yaşamadığına,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, iştirak iradesinin bulunmadığına, adli rapor içeriğinin hüküm kurmaya elverişli olmadığına, sanığın eylemi neticesinde katılanın duyu veya organ işlev kaybı yaşamadığına,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, fazla ceza tayinine, meşru savunmaya, adli rapor içeriğinin hüküm kurmaya elverişli olmadığına, sanığın eylemi neticesinde katılanın duyu veya organ işlev kaybı yaşamadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosyada eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak iradesiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, ilk haksız eylemin hangi taraftan kaynaklandığı belirlenemediğinden uygulanan haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından,

ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içeriğinden sanıklar ile katılan arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü karşılaşan taraflar arasında çıkan kavgada sanıkların taş, sopa ve nacak kullanarak katılanı kafa, kol ve ellerinden yaraladıkları, katılanın kafa kemiklerinde oluşan çökme kırıkları ve beyin kanaması sebebiyle hayati tehlike geçirdiği, kemiklerinde meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derece etkilediği, olaya bağlı gelişen işitme kaybının ve epilepsi hastalığının organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu, yüzünde sabit iz meydana geldiği,

olaya bağlı sağ alt ekstremitede tespit edilen fonksiyonel kaybın organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu anlaşılan olayda; sanıkların suçta kullandıkları silahtan sayılan aletlerin öldürmeye elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, darbelerin sayısı ve şiddeti, yaralanma sonucu meydana gelen zararın ağırlığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıkların eylemine bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 81/1 ve 35/2. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Manavgat

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2024 tarihli ve 2022/71 Esas, 2024/403 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınması, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi