Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2026/1041 K.2026/4078

Katılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar temyiz edilmiş ise de bu kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/12. maddesi gereği karar tarihi itibariyle itiraz yoluna tabi oldukları ve bu hükümlere yönelik sanık müdafinin itirazının Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 19.09.2024 tarihli kararı ile reddedilerek kesinleştiği anlaşıldığından, bu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır. İlk Derece Mahkemesince kurulan diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. ve 286/2-a,g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1.maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilamı üzerine. Çorum

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2024 tarihli ve 2023/254 Esas, 2024/204 Karar sayılı kararı ile; a.Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme, katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine, b.Sanık ... hakkında, maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

c.Sanık ... hakkında, maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; d.Sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; e.Sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.09.2024 tarihli ve 2024/2635 Esas, 2024/2612 Karar sayılı kararı ile sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin istinaf başvurularının suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanık hakkında kurulan hükümler yönünden ise aynı Kanun’un 280/1-a-son maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuk hakkında üzerine atılı suçları işlediğinden cezalandırılması gerektiğine, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuk hakkında üzerine atılı suçları işlediğinden bahisle üst hadden ve indirim olmaksızın cezalandırılması gerektiğine, sanık ... hakkında uygulanan temel cezanın üst hadden ve indirim uygulanmaksızın belirlenmesi gerektiğine, vekalet ücretine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, meşru savunmaya, sanığın maktul ... ve katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle olası kast ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, uygulanan haksız tahrik indirimlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine, temel ceza belirlenirken alt hadden uzaklaşılmaması gerektiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin olmadığı, suç vasfının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında; haksız tahrik indirimlerinin uygulanmasında ve indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

olası kast ve meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe anılan suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilerek üzerlerine atılı suçlardan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında maktul ... ile katılanlar ... ve ...'a yönelik kurulan hükümlerde karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen; ''Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında,

kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Maktul ...'a Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü İle Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında, Maktuller ... ve ...'a Yönelik Kasten Öldürme, Katılan ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Verilen Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün ( 1 ) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.09.2024 tarihli ve 2024/2635 Esas, 2024/2612 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, katılan Kurum vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.Sanık Hakkında, Maktul ...'a Yönelik Kasten Öldürme, Katılan ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye teşebbüs, Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar vekili, katılan Kurum vekili, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.09.2024 tarihli ve 2024/2635 Esas, 2024/2612 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hükmün mahsus yerine; “katılan kurum lehine 29.800 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan Kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorum