KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2026/1134 E., 2026/2822 K.
- Karar tarihi
- 13 Nisan 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/34 E., 2024/63 K
- Suç
- Kasten yaralama İNCELEME KONUSU
- Karar
- Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması
Karar Detayı
314 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Finike
2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/34 Esas, 2024/63 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-a, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 28.10.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 26.12.2025 tarihli ve 2024/34936 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.01.2026 tarihli ve KYB - 2026/2471 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.01.2026 tarihli ve KYB - 2026/2471 sayılı kanun yararına bozma isteminin; hükümlü hakkında 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi gereği (1/4) oranında indirim uygulanmaması suretiyle fazla ceza belirlendiği şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
5237 sayılı Kanun’un, “Kasten yaralama” başlıklı 86/2. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan bölümü;“ (2) ...(Ek cümle:12.5.2022-7406/3 md.) Suçun kadına karşı işlenmesi hâlinde cezanın alt sınırı altı aydan az olamaz." şeklinde düzenlenmekle, hükümlü hakkında temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 86/2-2. cümlesine göre belirlenmesi gerekirken aynı maddenin birinci cümlesine göre belirlendiği ve hükümlüye ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı tespit edilmiştir.
İnceleme konusu hüküm hakkında belirlenen hususlar yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Basit yargılama usulüyle kasten yaralama suçundan hükümlü hakkında mahkûmiyet kurulmuş; kanun yararına bozma incelemesinde, kadına karşı işlenen yaralamada temel cezanın belirlenmesi ile iddianamede yer almayan tekerrür hükmünün uygulanması denetlenmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: TCK 86/2'nin son cümlesi uyarınca kasten yaralamanın kadına karşı işlenmesi halinde cezanın alt sınırı altı aydan az olamaz; temel cezanın bu hüküm yerine maddenin birinci cümlesine göre belirlenmesi hatalıdır. Ayrıca iddianamede gösterilmeyen TCK 58/6 mükerrirlere özgü infaz rejimi, ek savunma hakkı tanınmadan uygulanamaz; aksi halde savunma hakkı kısıtlanır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Kadına karşı yaralamada temel cezanın TCK 86/2 son cümlesi yerine birinci cümlesine göre belirlendiği ve iddianamede yer almayan TCK 58/6'nın ek savunma tanınmadan uygulandığı saptanmış; bu hususlar yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosya Adalet Bakanlığına sunulmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kadına karşı yaralamada TCK 86/2 son cümledeki altı aylık alt sınır zorunludur; tekerrür (TCK 58) ancak iddianamede gösterilip ek savunma alınarak uygulanabilir. Müdafi, temel cezanın doğru fıkraya dayanıp dayanmadığını ve tekerrür için ek savunma alınıp alınmadığını denetlemelidir.