KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2026/130 E., 2026/3034 K.
- Karar tarihi
- 16 Nisan 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/308 E., 2025/790 K
- Suç
- Nitelikli kasten yaralama
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2024 tarihli ve 2024/852 Esas, 2024/1168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-a-c-d ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.05.2025 tarihli ve 2025/308 Esas, 2025/790 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı
Karar Detayı
438 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı,
suç vasfının nitelikli kasten yaralama olarak kabulünde ve yaptırımın belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, haksız tahrik hükümlerinin yasal uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi
1. Ceza Dairesinin, 15.05.2025 tarihli ve 2025/308 Esas, 2025/790 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu
1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığı katılana yönelik birden çok ağır sonuç (TCK 87/1-a, c, d) doğuran nitelikli kasten yaralamadan (TCK 86/1, 86/3-e) 6 yıl 12 ay hapis cezasıyla cezalandırmıştır. Sanık beraat, adil yargılanma ihlali ve haksız tahrik ileri sürerek temyize başvurmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Kasten yaralamanın silahla (TCK 86/3-e) işlenmesi ve birden çok ağır sonuç (TCK 87/1'in a, c, d bentleri — örneğin duyu/organ işlev kaybı, yüzde sabit iz, yaşamsal tehlike) doğurması suçu nitelikli hâle getirir ve cezayı ağırlaştırır. Haksız tahrik, ancak mağdurdan kaynaklanan haksız fiil varsa uygulanır; adil yargılanma ihlali ise somut bir usul güvencesi eksikliğiyle ortaya konmalıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, suç vasfının nitelikli kasten yaralama olarak kabulünde ve yaptırımın belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediğini ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığını saptayarak temyiz sebeplerini yerinde görmemiş ve HÜKMÜN ONANMASINA karar vermiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Yaralamanın birden çok ağır sonuç doğurması (TCK 87/1-a, c, d) cezayı önemli ölçüde artırır; adli raporda bu sonuçların (organ işlev kaybı, sabit iz, yaşamsal tehlike) doğru saptanıp saptanmadığı denetlenmelidir. 'Adil yargılanma ihlali' ve 'haksız tahrik' iddiaları somut olarak (hangi güvence eksik, hangi haksız fiil var) ortaya konmalı; soyut kaldığında sonuç doğurmaz. — Av. Aycan Ceylan