KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2026/286 E., 2026/2006 K.
- Karar tarihi
- 23 Mart 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/674 E., 2025/244 K
- Suç
- Kasten yaralama İNCELEME KONUSU
- Karar
- Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması
Karar Detayı
485 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
İstanbul
67. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2025 tarihli ve 2024/674 Esas, 2025/244 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2-2, 62, 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibariyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272/3-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olmakla, 29.04.2025 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 15.12.2025 tarihli ve 2025/38303 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.12.2025 tarihli ve KYB - 2025/150916 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.12.2025 tarihli ve KYB - 2025/150916 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Mahkemesince, sanığın adli sicilinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içeresinde yeniden suç işlediği belirtilerek hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kanunen yer olmadığına karar verilmiş ise de, Dosya kapsamına göre; sanığın mahkumiyetine yönelik İstanbul
67. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2025 tarihli kararında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel olacak nitelikte sabıka kaydının bulunmaması, suç nedeniyle mağdurda giderilmesi gereken maddî zarar bulunmaması ve sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını 24/10/2024 tarihinde alınan ifadesinde kabul etmesi karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanması için gerekli objektif şartların mevcut olduğu gözetilmeden, subjektif şartlar tartışılmaksızın karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde düzenlenen Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanabilmesi için, a) Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde, hükmolunan cezanın iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezasından ibaret olması, b) Suçun 5271 sayılı Kanun'un 231/14. maddesinde yazılı suçlardan olmaması, c) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, d) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesine ilişkin koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.
2. Bu açıklamalar ışığında inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; hükümlünün kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına ve denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir. Oysa hükümlünün adlî sicil belgesine göre sabıkasız olduğu anlaşılmıştır.
3. Adlî sicil kaydı bulunmayan hükümlü hakkında, diğer koşullar değerlendirilmeden, engel adlî sicil kaydı bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Hükümlü ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen İstanbul
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İstanbul 67. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığı kasten yaralamadan (TCK 86/2) adlî para cezasıyla cezalandırmış; adlî sicilindeki bir HAGB kaydına dayanarak denetim süresinde suç işlediği gerekçesiyle HAGB'ye yer olmadığına karar vermiştir. Oysa sanığın adlî sicili, HAGB'ye engel mahkûmiyet içermemektedir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 231 uyarınca HAGB'nin uygulanabilmesi için objektif koşullar (ceza iki yıl veya altı, sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkûm olmaması, zararın giderilmesi) ile subjektif koşul (yeniden suç işlemeyeceği kanaati) birlikte değerlendirilir. Sanığın engel adlî sicil kaydı yoksa, yalnızca objektif engel bulunduğu gerekçesiyle subjektif şartlar hiç tartışılmadan HAGB reddedilemez.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, sanığın adlî sicilinin HAGB'ye engel mahkûmiyet içermediğini, objektif koşulların (sabıkasızlık, maddi zarar bulunmaması, HAGB talebi) mevcut olduğunu, subjektif şartlar tartışılmadan engel kayıt bulunduğu gerekçesiyle HAGB reddinin hatalı olduğunu belirleyerek kanun yararına bozma istemini KABUL etmiş ve hükmü CMK 309/3 gereği BOZMUŞTUR.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: HAGB reddedilirken dayanılan adlî sicil kaydının gerçekten 'engel mahkûmiyet' olup olmadığı denetlenmelidir; sabıkasız sanıkta objektif şartlar varsa, mahkeme subjektif şartları (yeniden suç işlemeyeceği kanaati) gerekçelendirerek tartışmak zorundadır. HAGB talep edilmiş ve koşullar varsa, hiç tartışılmadan reddedilmesi bozma sebebidir. — Av. Aycan Ceylan