Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2026/291 E. , 2026/1734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/531 E., 2025/170 K. SUÇ : Kasten yaralama İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kar
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2026/291 E. , 2026/1734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/531 E., 2025/170 K. SUÇ : Kasten yaralama İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2025 tarihli ve 2024/531 Esas, 2025/170 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2-2, 86/3-a, 29, 62, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddeleri gereğince 12.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 10.05.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 16.12.2025 tarihli ve 2025/24118 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.12.2025 tarihli ve KYB - 2025/151074 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.12.2025 tarihli ve KYB - 2025/151074 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2-2.cümle,86/3-a maddesi uyarınca tayin edilen 270 gün adli para cezasından, anılan Kanun'un 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak 202 gün adli para cezasına hükmedilmesini müteakip, anılan Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanarak 168 gün adli para cezasına hükmedilmesini müteakip, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim uygulanarak 126 gün adli para cezasına hükmedilmesi sonrasında, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20,00 Türk lirası ile çarpılması sonucunda neticeten 2.520,00 Türk lirası adli para cezası yerine 12.600,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. Öğretide olağanüstü temyiz olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü kanun yolunun koşulları ve sonuçları, 5271 sayılı Kanun'un 3 09... . maddelerinde düzenlenmiştir. 5271 sayılı Kanun’un, Kanun yararına bozma başlıklı 309. maddesinin inceleme konusu ile ilgili birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında yer alan; "(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenlemeler uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddi hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm kanun yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir. Buna göre hâkim veya mahkemece verilen karar veya hükümlerin kanun yararına bozma konusu yapılabilmesi için, bu karar veya hükmün hukuken geçerli olması, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmesi ve başka bir yolla çözümünün mümkün olmaması gerekmektedir. 2. Bu açıklamalar ışığında inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 86/2-2, 86/3-a, 29, 62, 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddelerine göre belirlenen 126 gün adlî para cezasının, aynı Kanun'un 7499 sayılı Kanun ile değişik 52/2. maddesi gereği gün para cezasına çevrilirken bir gün karşılığı belirlenecek miktarın 100 TL'den az olamayacağı dikkate alınmadan günlüğünün 20 TL'den belirlendiği, ancak bundan sonra yapılan hesaplamanın 100 TL üzerinden yapıldığı ve bu itibarla 12.600,00 TL şeklinde belirlenen sonuç adlî para cezası miktarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesinin uygulanması sırasında bir gün karşılığı takdir edilen miktarın yasal zorunluluk gereği 100 TL yerine 20 TL şeklinde gösterilmesinin mahallinde Mahkemece düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. 3. Kanun yararına bozma talebine konu edilen hukuki sorunun mahallinde düzeltilmesi mümkün bir maddi hata olduğu açıkça belli olup maddi hatanın olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,Oy birliğiyle, 09.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesi, basit yargılama usulüyle kasten yaralamadan (TCK 86/2, 86/3-a) hükümlüyü 12.600 TL adlî para cezasıyla cezalandırmıştır. Adalet Bakanlığı, gün karşılığının 20 TL yazılmasına rağmen 12.600 TL sonuç çıkması nedeniyle fazla ceza olduğunu ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: TCK 52/2'de, 7499 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca adlî para cezasında bir gün karşılığı miktar 100 TL'den az olamaz. Mahkeme gün karşılığını sehven 20 TL yazsa bile sonuç cezayı yasal asgari (100 TL) üzerinden hesaplamışsa, sonuç ceza doğrudur; gün biriminin '20 TL' gösterilmesi kararın esasını değiştirmeyen, mahallinde düzeltilebilir bir maddi hatadır. CMK 309 uyarınca mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar kanun yararına bozmaya konu edilemez.
Uygulama Sonucu: Daire, sonuç cezanın (12.600 TL) yasal asgari 100 TL gün birimi üzerinden doğru hesaplandığını, yalnızca gün biriminin '20 TL' yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunu belirleyerek, maddi hatanın kanun yararına bozmaya konu edilemeyeceğini ve istemin REDDİNE karar vermiştir.
Dava Strateji Notu: Adlî para cezasında gün karşılığı, 7499 sayılı Kanun'la TCK 52/2'de en az 100 TL olarak belirlenmiştir; eski/düşük bir birim (20 TL) yazılsa bile sonuç ceza asgari üzerinden doğru hesaplanmışsa fazla ceza yoktur. Bu tür yazım tutarsızlıkları mahallinde tavzihle düzeltilir, kanun yararına bozmaya konu olmaz. Sonuç cezanın gerçekten fazla olup olmadığı, gün sayısı × yasal birim ile teyit edilmelidir. — Av. Aycan Ceylan