Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2026/758 K.2026/5215

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, 307/3. maddesi gereğince bozma üzerine verilen kararın Yargıtay tarafından incelenmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/1516 Esas, 2023/2481 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 08.01.2025 tarihli ve 2024/659 Esas, 2025/174 Karar sayılı kararı ile "sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş olması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2.Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 18.09.2025 tarihli ve 2025/92 Esas, 2025/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81, 35/2, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik incelemeye, sanığın öldürme ve yaralama kastının bulunmadığına, taksire, olası kasta ve hataya ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında taksir, olası kast ve hata hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşıldığından,

hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Nüfus kaydına göre 03.04.2004 doğumlu olan mağdurun suç tarihi itibariyle henüz on sekiz yaşını doldurmamış olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 6/1-b maddesi kapsamında "çocuk" olduğu anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı suçu çocuğa karşı işlediği dikkate alınarak 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2 maddeleri uyarınca nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, 3.Kabule göre de;

sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ...Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.06.2022 tarihli rapora göre sağ 2. sternokostal bileşkenin 2 cm sağında hafif hipermigmente 2*1 cm lik mermi çıkış yarası, sol memenin 3 cm altında midklavikular hat ile kesiştiği yerde hafif hipertrofik hipo-hiperpigmente 2*1 cm lik mermi sıyrık yarası, sol ön aksiller çizginin 12. kot ile kesiştiği yerde 4*3 cm lik mermi giriş yarası, sol midaksiller hattın 12. kot ile kesiştiği yerde hafif hipertrofik hipo-hiperpigmente 2*1,5 cm lik mermi sıyrık yarası, sol akciğerde pnömotoraks,

sol pektoral kasta birkaç tane saçma tanesi, sağ göz kapağında abrazyon, sol kolunda sıyrık oluştuğu, bu yaralanmaların mağdurun yaşamını tehlikeye düşürdüğü ve yüzde sabit ize, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35/2. maddesi uyarınca ceza belirlenirken üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 11 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2-3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi suç niteliği ve eksik ceza tayini yönlerinden yerinde görüldüğünden, Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 18.09.2025 tarihli ve 2025/92 Esas, 2025/331 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak,