Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/11082 K.2006/12435

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ıslah ettiği dilekçesinde ..ada .. parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılarak hazine adına tescil edildiğini, davalının taşınmazın 160 m2’lik bölümü ile yola ev ve dükkan yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ile yıkıma karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davalının kayden Hazineye ait ..parsel sayılı taşınmaza ve bu taşınmaza komşu yola muhtesatlar inşaa etmek suretiyle elattığı keşfen sabittir. Dava konusu ..parsel sayılı taşınmaz yönünden davalının haksız elatması belirlenmek suretiyle suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının anılan parselle ilgili kurulan hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki; davacı Hazine yapılan keşif sonucu elatıldığı saptanan yolu da ıslah suretiyle dava konusu etmiş, istek kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Bilindiği üzere; HUMK'nun 87.maddesinin Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra ıslah yoluyla müddeabihin arttırılması olanaklı hale gelmişse de bu durumda dahi, dava konusu edilmeyen bir hususun ıslahla dava konusu haline getirilmesine yasal olanak yoktur.

Hal böyle olunca; hakkında usulü dairesince açılmış bir dava bulunmayan yolun da hüküm kapsımına alınmış olması doğru değildir.