Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/11256 K.2006/12543

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazinenin mülkiyetinde bulunan 2399 ada . parsel sayılı taşınmaza davalının ev ve bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişme konusu taşınmazdaki muhtesatın sahibi olduğunu, uzun süredir kullandığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında, muhtesat bedeli olarak zemine ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.500.00.-YTL.sının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı (karşı davacı) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın kayden davacı Hazine'ye ait olduğu, davalının bu yerde mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak taşınmazı tasarrufunda bulundurduğu anlaşılmaktadır.

Bu belirlemeye göre, mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Ancak, çekişmeli taşınmazın sicil kaydında dava dışı S...D..ait muhtesat şerhinin bulunduğu, taşınmazın üzerinde de ev vasfında yapının varlığı keşfen sabittir.

Davada, yıkım isteği de bulunduğuna göre, yapı sahibinin de (muhtesat malikinin) davada yer alması zorunludur.

Oysa, yapı sahibine davada yer verilmemiştir.