Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/11258 K.2006/12545

Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazinenin mülkiyetinde bulunan .ada .parsel sayılı taşınmazı davalının ev ve bahçe yapmak suretiyle haksız olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş, ıslah yoluylada yol yönünden isteğini yinelemiştir. Davalı, iyiniyetli yapı sahibi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının çekişme konusu parsele ve yola elatmanın önlenmesine, zirai ve inşai muhtesatın yıkımına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,çekişme konusu 28 nolu parselle birlikte,ıslah yoluyla dava konusu edilen yola yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalının kayden Hazineye ait . parsel sayılı taşınmaza ve bu taşınmaza komşu yola muhtesat inşaa etmek suretiyle elattığı sabitir.

Mahkemece,dava konusu ..parsel sayılı taşınmaz yönünden davalının haksız elatmasının belirlenerek davanın kabu edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalının,anılan parsele yönelik temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.

Ne var ki, davacı Hazine yapılan keşif sonucu elatıldığı saptanan yolu da ıslah suretiyle dava konusu etmiş,istek kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Bilindiği üzere;H.U.M.K.'nun 87/son maddesinin Anayasa Mahkemesince iptalinden sonra ,ıslah yoluyla müddeabihin arttırılması olanaklı hale gelmişse de,hiç dava konusu edilmeyen bir hususun ıslahla çekişme konusu haline getirilmesine yasal olanak tanınmamıştır.