Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/12967 K.2007/1561

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı M..adına kayıtlı olan . parsel sayılı taşınmazın yaklaşık beş dönümlük bölümüne komşu parsel maliki davalıların ekip biçmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuş, ..nolu parsel yönünden ecrimisil isteminden yargılama sırasında vazgeçmiştir.

Davalılar ve dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü’ne; 1428 nolu pasel hakkında açılan davada ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddi’ne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; davacının ırsen paydaşı bulunduğu çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın elattıkları belirlenmek suretiyle mahkemece elatmanın önlenmesine ve haksız işgalden kaynaklanan ecrimisile de karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ne varki, davacının taşınmazdan paydaş bulunduğu gözetilerek payına isabet eden ecrimisile hükmedilmesi gerekirken ecrisilin tamamının davacıya mal edilmesi şeklinde karar kurulması isabetli olmadığı gibi teknik bilirkişinin bilim ve fenne uygun olarak belirlendiği ve raporunda gösterdiği ecrimisil toplamı daha az olduğu halde sebebi anlaşılmayan fazla ecrimisil miktarına karar verilmiş olması da doğru değildir.