Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/13169 K.2007/1791

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, .parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu parsel maliki davalıların eski su arkını kapatarak taşınmazının sınırından yeni bir ark açtıklarını, bu arak nedeniyle arazisine rahat gidip gelemediğini, arazisini işleyemediğini, arkın bir kısmının taşınmazına taştığı gibi ark açılırken ürününe de zarar verildiğini ileri sürüp yeni arkın kapatılması suretiyle davalıların elatmasının önlenmesine, eski arkın açılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı İ..davacının parseline herhangi bir müdahalesinin olmadığını, dava konusu beton arkın köy hizmetleri tarafından yapıldığını bildirip davanın reddini savunmuş, diğer davalı yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalıların davacıya ait taşınmaza elatmasının bulunmadığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı İ... Ö..vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;özellikle yapılan uygulama ve bilirkişi raporundan kayden davacıya ait ..parsel sayılı taşınmaza davalıların bir elatma olgularının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Mahkemece,bu olgu benimsenmek suretiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.