KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2006/3593 E., 2006/5238 K.·Avukatlık Ücreti
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Mayıs 2006
Karar Metni
195 kelime·1 dk okuma
1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 164 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı bulundukları 8906 parseldeki paylarına karşılık olan bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürüp; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır.
Davalı, davacılara ait payların mahkeme kararı ile iptal edildiğini, davacıların davada davacı sıfatlarının kalmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının müdahalesinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, kayden davacıların paydaşı bulunduğu 8906 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı anlaşılmaktadır; öyle İse bu olgu benimsenerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2006/3593, K. 2006/5238, 5 Mayıs 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama