Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/6729 K.2006/9235

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,bu ve birleşen dava ile kayden paydaşı oldukları 220 parsel sayılı taşınmaza,davalılar tarafından sera ve portakal bahçesi yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek,el atmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar,hapis hakkı tanınması gerektiğini bildirerek,davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,davacı H…

….. yönünden davanın açılmamış sayılmasına;diğer davacıların davasının ecrimisil ve elatma yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca (H…

…… dışında) tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.9.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen O…

….. vekili Avukat Ş…

….. geldi,davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vs. vekili avukat ile diğer temyiz edilen vekili avukat gelmedi,yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,yıkım isteği dışında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; dava konusu 220 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu,anılan taşınmazda davacıların paydaş bulundukları,kayıtla ilgisi olmayan davalıların bu yere sera ve portakal bahçesi yapmak suretiyle elattıkları anlaşılmaktadır.

Davalıların eyleminin,haklı ve geçerli bir nedeni yoktur.

Öyle ise,elatmanın önlenmesine ve ecrimisile ilişkin olarak kurulan hüküm doğrudur.

Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak,taşınmazda inşaa edilen seranın sökülüp götürülür nitelikte olduğu arzın tamamlayıcı parçası niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır.Öyle ise,seranın yıkımının fahiş zarar doğuracağını söyleyebilme olanağı yoktur.Sera yönünden yıkım isteğinin kabulü gerekirken reddinde isabet yoktur.

Diğer taraftan,davada,çekişmeli taşınmaza dikilen ve portakal bahçesi olduğu ifade edilen ağaçların da yıkımı istenmişse de,mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmış değildir.Sözü edilen ağaçların yaşları,mevcut durumları ve miktarı bilirkişi aracılığıyla belirlenmemiştir.Bu suretle yapılacak inceleme sonucu ağaçlar yönünden kal isteğinin yerinde olup olmayacağının belirlenmesi gereklidir.

Hal böyle olunca,sera yönünden yıkım isteğinin kabulüne,ağaçlar bakımından kal'in aşırı zarar doğurup doğurmayacağının araştırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.