Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/8422 K.2006/11290

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı,parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında kök muris adına tespit edildiğini,itiraz üzerine Bergama Kadastro Mahkemesince paydaşlar arasındaki pay temlikleri dikkate alınmadan tescil kararı verilip anılan kararın kesinleştiğini,daha sonra pay üzerinde hatalı tavzih yapıldığını ileri sürüp hataya dayalı pay oranlarının iptali ile doğru şekilde tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar,kesinleşmiş mahkeme kararının dikkate alınması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuşlar,bir kısım davalılar,yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece,hatalı pay oranlarının düzeltilmesine yönelik davada kesin hükmün dikkate alınmayacağı,bilirkişi raporu doğrultusunda pay oranlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı H.tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi E. Küçüksözen’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-

Dava ve birleşen dava,tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu .parsel sayılı taşınmazın Bergama Kadastro Mahkemesinin 11.04.1991 tarih,1990/191 Esas,1991/47 karar sayılı tescil ilamıyla oluştuğu,anılan ilamın Yargıtay denetiminden geçerek 17.02.1993 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Öte yandan anılan hükmün davalı H. Ş. tarafından 10.04.1996 tarihinde düzeltilmesi isteği sonucu,mahkemece verilen tavzih kararının hükmü değiştirir nitelikte olduğu,HUMK.nun 455. ve devamı maddelerine uygun düşmeyen tavzih hükmünün değer taşımayacağı kuşkusuzdur.