Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/9488 K.2006/11081

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları .ada .parsel sayılı taşınmazda bulunan evde davalının 2002 senesinden beri oturduğunu, davalı hakkında sözlü kira sözleşmesine dayalı olarak icra takibine geçildiğini ve açılan itirazın iptali davasında kira akdinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddedildiğini, davalının haksız işgalci olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sözlü kira sözleşmesinin varlığının kabulü gerekeceği belirtilerek davanın Reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu .ada . parsel sayılı taşınmazın davacıların miras bırakanı H.F.adına kayıtlı olduğu bu yeri kayıtla ilgisi bulunmayan davalı M.A.nin tasarruf ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı, tasarrufunun taşınmazın irsen paydaşlarından S.ün eşi ile yaptığı kira sözleşmesine dayalı bulunduğunu savunmuş, mahkemece bu savunmaya değer verilmiştir.

Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazda tasarrufların, taşınmaz paydaşlarının tamamının katılması ile gerçekleştirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Paydaşlardan biriyle yapılan sözleşmeye değer verme olanağı yoktur. Kaldı ki, davalının sözleşme yaptığını savunduğu kişinin taşınmaz mülkiyeti ile ilgisi de bulunmamaktadır.