Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/9523 K.2006/11679

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı bulunduğu .parsel sayılı taşınmaz üzerindeki limon bahçesinin kendisine ait olduğunu, ancak davalıların uzun yıllardır bu taşınmazı kullanarak elde ettikleri geliri kendisine vermediklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar "Dairece kısa karar gerekçeli karar çelişkisi" nedeniyle bozulmuş olup Mahkemece bozmaya uyularak davalılar E..ve A... aleyhine açılan davaların husumet nedeniyle reddine; davalı E...aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının kabulüne ; Ecrimisil talebinin reddi’ne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı E..vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazda dava dışı kişilerle birlikte davacı ve davalılardan E..G..'ün miras bırakanı M..M...'in paylı mülkiyet üzere malik oldukları ve taşınmazın tamamının, muris M....in mirasçısı davalı E... tarafından tasarruf edildiği anlaşılmaktadır.Bu olgunun mahkemece benimsenmesi suretiyle davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalılardan E...'nin tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine

Ancak, taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve tamanının davalı E... tarafından kullanıldığı keşfen sabittir.Türk Medeni Kanununun 688 ve devamı maddelerinde öngörüldüğü üzere davacı yönünden intifaden men olgusunun gerçekleştiği de tartışmasızdır.Buna göre, davacının davalıdan ecrimisil isteme hakkının da bulunacağı açıktır.