Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/9645 K.2006/12168

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki bulunduğu .parsel sayılı taşınmazdaki 500/14500 payının ve bu paya bağlı evinin; kimliği bilinmeyen bir şahıs tarafından sahte nüfus cüzdanı kullanılarak davalı H.e satış yoluyla temlik edildiğini, temliki işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı H..., tapu sicil kaydına güvenerek iyiniyetle taşınmazı satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü, husumetten davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın feragat nedeniyle; davalı Hacer hakkındaki davanın yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, sahtecilik hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacıya ait ..parsel sayılı taşınmazdaki 500/14500 payın, sahte belgelerle ara malik Z.ye satıldığı, ondan da satış suretiyle davalıya intikal ettirildiği, son kayıt maliki H..in ediniminin iyiniyetli olduğu ve Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğu altında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu olgunun mahkemece de benisenmesi suretiyle davanın reddedilmiş olması doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Davalı Hazine'nin temyizine gelince; dava, son kayıt maliki davalı H... ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilmiş, yargılama aşamasında davacının davalı idare aleyhindeki davasından feragatı nedeniyle idare hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, davada vekil ile temsil olunan davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu yönde bir karar verilmemiş olması doğru değildir.