Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2006/9996 K.2006/11892

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ..ve ..parsel sayılı taşınmazların bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, davalının bu kısma bina, bahçe ve bahçe duvarı yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürüp, çekişme konusu taşınmazların kıyıda kalan kısımlarının tapu kaydının iptaline, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, çekişme konusu taşınmazlar hakkında daha önce de dava açıldığını belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların keşfen saptanan kısımlarının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan kayıt terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; .ve ..parsel sayılı taşınmazların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen Tekirdağ Tapulama Mahkemesinin 1981/867 Esas, 1985/811 Karar ve 1981/879 Esas, 1985/849 Karar sayılı ilamların tetkikinde, çekişme konusu..ve ..parsel sayılı taşınmazların yapılan kadastro tespiti sonucu Hazine'nin de taraf olduğu davada, davalı ve miras bırakanları adına tesciline karar verildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği, buna göre .. parselin davalı, .. parselin de davalının bayileri adına sicil kaydının oluşturulduğu görülmektedir.

Davacı Hazine, sicil dayanağını teşkil eden davalarda taraf olduğuna göre HUMK'nun 237.maddesi hükmüne göre Kadastro Mahkemesinin kararının kesin hüküm oluşturacağı ve kendisini bağlayacağı açıktır. Kesin hüküm, olumsuz dava şartlarındandır. Kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece, re'sen gözetilmesi gerekeceği tartışmasızdır.